Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8462/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-8462/2020
Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
с участием прокурора Настас Д.В.,
защитника Яхимчик А.В., действующей в интересах подозреваемого С.А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Бирюковой Е.А., действующей в интересах подозреваемого С.А.И. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года, которым
защитнику БИРЮКОВОЙ Е.А.
отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России "Раменское" Я.С.Н. от 03 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч.3 ст.30, пп."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении С.А.И. и Ш.С.А.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Яхимчик А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
06 ноября 2020 года защитник Бирюкова Е.А., действующая в интересах подозреваемого С.А.И., обратилась в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России "Раменское" Я.С.Н. от 03 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч.3 ст.30, пп."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении С.А.И. и Ш.С.А.
Обжалуемым постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе защитник Бирюкова Е.А., не соглашаясь с отказом в удовлетворении жалобы, просит постановление отменить, указывает на отсутствие поводов для возбуждения уголовного дела, неполноту проверочных мероприятий, допущенные исправления и имеющиеся противоречия в процессуальных документах, отсутствие объективной информации о собственнике имущества, его стоимости и месте совершения преступления.
Заслушав стороны, проверив материалы судебного дела, суд приходит к следующему:
Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В месте с тем, как следует из представленных материалов, решение о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч.3 ст.30, пп."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении С.А.И. и Ш.С.А. принято уполномоченным компетентным должностным лицом органа следствия, по заявлению гр-на Е.А.А. и материалам доследственной проверки, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ст.ст.20, 21 140, 141, 144, 145, 146, 151 УПК РФ.
Представленные материалы проверены и обоснованно положены судом первой инстанции в основу принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.
Доводы защиты, касающиеся полноты собранных материалов, их содержания и значения для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, в том числе о наличии или отсутствии состава преступления, квалификации содеянного, не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника БИРЮКОВОЙ Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бирюковой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
