Постановление Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года №22К-846/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22К-846/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Ефремовой А.А.,
подозреваемого А..,
адвоката Котовой М.М.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней подозреваемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2020 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 июня 2020 года.
Заслушав выступления подозреваемого А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Котовой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый А. выражает несогласие с постановлением, считает, что судом не в полной мере дана оценка состоянию его здоровья, наличию постоянного места жительства и источника дохода. Ссылается на неправильную квалификацию инкриминируемого ему преступления, отсутствие в уголовном деле доказательств наличия у него умысла на незаконное проникновение в жилище с целью кражи, отсутствие возможности распорядиться похищенным имуществом. Указывает, что фактически был задержан сотрудником полиции по подозрению в краже в ночное время, к нему незаконно были применены наручники, до доставления к следователю незаконно содержался в отделе полиции на основании протокола об административном правонарушении. Ссылается, что при предъявлении ему обвинения 29 апреля 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ следователем ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что не определен срок следствия по делу, в связи с чем невозможно определить срок содержания под стражей. Считает, что в постановлении не мотивированы выводы о невозможности беспрепятственного производства расследования в случае применения к нему иной меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении А. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание А., как усматривается из представленных материалов, произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.
Действия по фактическому лишению свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, а также по доставлению его в орган следствия уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения задач, возложенных на них Законом "О полиции", в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности осуществ-ляются за рамками уголовного судопроизводства. Кроме того, данные обстоятельства на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность А. к инкриминируемому деянию, исследовав в судебном заседании представленные следователем материалы, в числе которых заявление и протокол допроса потерпевшего Б., прямо указавшего на А. как на лицо, незаконно проникшее в его квартиру и похитившее принадлежащий ему мобильный телефон, рапорт начальника ЭКО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, согласно которому при проверке по АДИС "ПАПИЛОН" следов рук, изъятых с места происшествия, установлено, что они принадлежат А., другие материалы дела.
Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается А., за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, учтена судом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы оценки доказательств, правильности квалификации действий, соблюдения норм уголовно-процессуального закона при последующем допросе в качестве обвиняемого при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому предметом судебной проверки не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления против собственности, строгости грозящего наказания, данных о личности А., имеющего непогашенные и неснятые судимости за аналогичные предъявленному подозрению преступления, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованным.
Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревался, а в настоящее время обвиняется А., изложенные выше данные о личности подозреваемого, начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки А. в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии в настоящее время препятствий для содержания подозреваемого А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку, придя к правильному выводу о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и указав дату окончания срока содержания под стражей, суд не указал в резолютивной части продолжительность периода содержания под стражей, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Вопреки доводам апелляционной жалобы срок предварительного следствия установлен ч. 1 ст. 162 УПК РФ и составляет 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, ч. 1 ст. 109 УПК РФ предусматривает содержание под стражей на такой же срок.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. изменить: дополнить резолютивную часть постановления указанием на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
В остальном оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка