Постановление Тверского областного суда от 23 апреля 2015 года №22К-846/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2015 года Дело N 22К-846/2015
 
г. Тверь 23 апреля 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Прохоровой В.В.
с участием прокурора Егорова С.В.
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи
защитника - адвоката Маренко Н.Н.
при секретаре Агеенковой Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Калинина В.К. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 07 апреля 2015 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... , гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
31 октября 2014 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства неизвестного мужчины, личность которого в дальнейшем была установлена как ФИО6
31 декабря 2014 года предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10 февраля 2015 года в 03 час. 40 мин. в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1
11 февраля 2015 года Бежецким городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 апреля 2015 года.
16 февраля 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 02 апреля 2015 года заместителем руководителя следственного управления на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 09 июня 2015 года включительно.
Заместитель руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Пысин А.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2015 года.
Вышеуказанным постановлением ходатайство органов следствия удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене. В доводах по жалобе указывает, что в ходатайстве органов следствия не представлено доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда также отсутствуют доказательства того, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию дела.
Далее не соглашается с выводом суда о том, что он не трудоустроен, поскольку являлся участником боевых действий на Украине, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, а также не согласен с выводом суда, что он является лицом, склонным к совершению административных правонарушений. В материалах дела таких доказательств не представлено. Кроме того, суд учел его характеристику с места его жительства, но в постановлении указал, что «обвиняемый длительное время по месту регистрации не проживает». Также в постановлении суд учел его нежелание давать показания, однако ст.51 Конституции РФ предоставляет ему это право.
В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.К. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 также не согласен с постановлением суда. В доводах по жалобе ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и указывает, что оснований для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и для продления срока содержания под стражей, не имеется. 16.02.2015 ФИО1 предъявлено обвинение, однако, по мнению адвоката, следствием в суд не представлено доказательств причастности ФИО1 к совершению данного преступления. Считает, что отказ ФИО1 от дачи показаний, не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей, поскольку это его право.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 заместитель руководителя Бежецкого МСО майор юстиции Пысин А.Н. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным на основе всестороннего и полного изучения представленных материалов. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калинина В.К. старший помощник Бежецкого межрайонного прокурора Григорьев Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.
Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вынесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы,
Так, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 06 до 15 лет, сведения о личности обвиняемого, который нигде не трудоустроен, источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, по месту регистрации длительное время не проживал.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учётом вступившего в законную силу постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Суд первой инстанции принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
В постановлении суда указано на невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счёл ходатайство органов следствия обоснованным. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в постановлении доказательств того, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию дела, не основаны на законе, так как данная мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Указанная статья предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.
Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, то суд на данной стадии процесса не вправе входить в обсуждение этого вопроса. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе, по доводам жалобы, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 07 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Калинина В.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Прохорова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка