Постановление Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 года №22К-846/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2014 года Дело N 22К-846/2014
 
Санкт-Петербург 24 апреля 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре Левченко О.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
заявителя К.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2014 года, которым жалоба заявителя К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Всеволожску следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области, оставлена без удовлетворения.
Заявитель К. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Всеволожску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области по ее обращениям, поскольку до настоящего времени не проведена проверка по ее заявлению о преступлении от 08.11.2010 года, что ущемляет ее конституционные права и свободы, затрудняет доступ к правосудию, препятствует принятию законных судебных постановлений.
Судом жалоба заявителя К. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав объяснения заявителя К. просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что ответ следователя Чепенко В.О. № от ... составлен ненадлежащим образом, суд не указал, по каким основаниям он принял данный ответ в качестве доказательства и отверг заключение специалиста ООО « ... », акт ревизионной комиссии от ... года, протокол правления от ... года, накладные на трансформатор.
Доводы жалобы и доказательства, исследовавшиеся в судебном заседании, не отражены в постановлении суда, не исполнены указания вышестоящих организаций.
Следственными органами проверка по жалобам от ... и от ... не проводилась, экспертиза не назначалась, незаконно не возбуждено уголовное дело.
Судом не учтен тот факт, что неправомерное бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области и Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области привело к тому, что к гражданскому делу вновь приобщены фальсифицированные документы.
Отказ суда в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, ведет к прекращению производства по материалу контрольного производства № 251ж10, а решения суда по гражданским делам, основанные на недостоверных доказательствах, оставлены в силе.
Считает, что принятым решением суда первой инстанции нарушены ее права и ограничен доступ к правосудию.
Просит постановление отменить, признать бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области и должностных лиц Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области при совершении правонарушений - неправомерными, а принятые ими решения, скрывающие противоправные действия Б., неправомерно использовавшего полномочия председателя правления СНТ « ... », незаконными и необоснованными. Признать нарушенным право на доступ к правосудию, провести проверку по доводам заявления о возбуждении уголовного дела от ... и жалобы в прокуратуру от ... года, возбудить уголовное дело в отношении Б.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные заявителем в жалобе о незаконности и необоснованности действий следователя следственного отдела по г. Всеволожску следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области, не нашли своего подтверждения, что надлежащим образом мотивировано в постановлении суда.
При этом суд первой инстанции исследовал все материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции было установлено, что заявитель К. обратилась в Следственный комитет Российской Федерации по Ленинградской области с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении Б. по факту фальсификации им при предоставлении документов в гражданские дела. Данное обращение заявителя было рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии с п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72, о принятом решении заявитель была уведомлена и ей направлен мотивированный ответ, разъяснено право на обжалование.
Статья 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет положения о том, что поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Так, из ответа следователя по особо важным делам следственного отдела Чепенко В.О. от ... усматривается, что в обращении К. ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности Б. за совершение им фальсификации при предоставлении документов в гражданские дела № и по результатам рассмотрения, следователь пришел к выводу, что в обращении не содержится сведений указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, данное обращение не является сообщением о преступлении. Как усматривается из представленных в суд материалов, заявление К. о возбуждении уголовного дела в отношении Б., по сути, является жалобой на доказательства, являвшиеся предметом исследования по гражданским делам.
В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ N 72 от 11.10.2012 года, указано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о вынесении должностным лицом ненадлежащего процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, о нерассмотрении обращения заявителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Также суд правильно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц следственного отдела по г. Всеволожску следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области по материалу контрольного производства № 251ж10.
К. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, 24 декабря 2010 года ей было направлено письмо о необходимости прибыть в следственный отдел для дачи объяснений по существу обращения, 10 марта 2011 года заявитель К. прибыла в следственный отдел по г. Всеволожску и дала объяснения. 11 марта следователем дан ответ по обращению заявительницы.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя К. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Из материалов следует, что все заинтересованные по делу лица были своевременно извещены судом первой инстанции.
Нарушений закона при рассмотрении жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении жалобы заявителя, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам К. либо затруднить доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка