Постановление Московского областного суда от 22 декабря 2020 года №22К-8461/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-8461/2020
<данные изъяты> 22 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э., заявителя Атрощенко О.Ю. и его представителя по доверенности - Максимюк А.А., при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Атрощенко О.Ю. и его представителя по доверенности - Максимюк А.А. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе Атрощенко О. Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ было прекращено.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление заявителя Атрощенко О.Ю. и его представителя -Максимюк А.А. по доводам апелляционной жалобы об отмене решения суда и удовлетворении, заявленных требований в полном объеме; мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> заявитель Атрощенко О.Ю. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), а также бездействие должностных лиц УМВД России по <данные изъяты> г.о. при организации проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и бездействие <данные изъяты> городского прокурора, должностных лиц <данные изъяты> городской прокуратуры при осуществлении надзора за принятием законного решения о возбуждении уголовного дела по данному материалу. Полагал необходимым обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заявитель Атрощенко О.Ю. и его представитель по доверенности Максимюк А.А., поддержали доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе Атрощенко О. Ю. поданной в порядке ст.125 УПК РФ - прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Атрощенко О.Ю. и его представитель по доверенности - Максимюк А.А. просят постановление Одинцовского городского суда от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отменить, как незаконное и необоснованное. Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотреть по существу и удовлетворить ее по заявленным требованиям, согласно которым признать бездействие должностных лиц 2-го ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому городскому округу при организации проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя 2-го ОП <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому г.о. Висленко В.С. - незаконным и необоснованным.
При этом, просят истребовать материалы проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку в них содержатся прямые доказательства волокиты, бездействия и незаконности многократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также считают, что судом не дана оценка всем изложенным в жалобе доводам, и он ошибочно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.
Настаивая на обязанности суда первой инстанции рассмотрения жалобы по существу, обращают внимание на отсутствие в материалах решения должностного лица, уполномоченного передавать материалы проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в другое подразделение органов МВД. Считают, что оснований предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ, в судебном заседании установлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> " О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если суд установит отсутствие предмета обжалования, то он отказывает в приеме жалобы к рассмотрению. При этом, исходя из требований закона, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как усматривается их представленных материалов, <данные изъяты> постановлением и.о. дознавателя 2 ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому г.о. Висленко В.С. по рассмотрению материалов дополнительной проверки 10085/20 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора Алексеевой Е.А. от <данные изъяты>, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.
Исходя из текста постановления от <данные изъяты>, прокурор при признании решения органа дознания незаконным, указал фактически на необоснованность принятого решения ввиду его вынесения неуполномоченным на то лицом и ненадлежащим образом проведенной проверки. Материалы направлены в УМВД России по <данные изъяты> для организации дополнительной проверки, с установлением срока 30 суток с момента поступления материала в УМВД России по Одинцовскому г.о. и, с указанием на необходимость выполнения конкретных проверочных мероприятий. В ходе проведения дополнительной проверки была установлена территориальная зона оперативного обслуживания ОМВД. Заключением помощника прокурора Магомедова М.Д. от <данные изъяты>, утвержденным и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Логинова А.И., принятое решение о передаче сообщения о преступлении по территориальности, признано обоснованным.
Согласно протоколам судебных заседаний от <данные изъяты> и <данные изъяты> вышеуказанные документы в судебном заседании исследовались в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по исследуемым документам.
Данных, порочащих данные документы, не имелось. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции. Замечаний на протокол стороны не подавали. В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы нельзя признать состоятельными.
Поскольку предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из текста жалобы заявителя и его представителя по доверенности, являлось ненадлежащим образом проведенная проверка по сообщению о преступлении и, законность, принятого <данные изъяты> по итогам проверки и.о. дознавателем 2-го ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому г.о. Висленко В.С., решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то суд первой инстанции, ввиду отмены обжалуемого постановления прокурором, верно установил отсутствие повода для проверки решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, и правомерно прекратил производство по жалобе.
Тщательно проверив все доводы заявителя, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, в т.ч. о, допущенной в резолютивной части постановления прокурора от <данные изъяты>, технической ошибке, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исходя из изложенного, постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе заявителя Атрощенко О.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и его представителя по доверенности - Максимюк А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка