Постановление Московского областного суда от 14 декабря 2021 года №22К-8457/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2021 года Дело N 22К-8457/2021
г. Красногорск
Московская область 14 декабря 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года апелляционную жалобу заявителя П на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ прокурора Московской области Забатурина С.В. о пересмотре приговора Мытищинского городского суда по уголовному делу N 1-493/2003 по новым обстоятельствам.
выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель П обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ прокурора Московской области Забатурина С.В. о пересмотре приговора Мытищинского городского суда по уголовному делу N 1-493/2003 по новым обстоятельствам.
24 сентября 2021 года постановлением Мытищинского городского суда Московской области заявителю П отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель П просит отменить постановление суда, поскольку, по его мнению, имеются основания для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Считает, что судом были нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1.
Обращает внимание на отсутствие в материале документов, на которые суд ссылается в постановлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 29.11.2016 года) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Из жалобы заявителя П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что им фактически обжалуется ответ прокурора Московской области Забатурина С.В. от 12.02.2020 г., который, как было обоснованно установлено судом первой инстанции, не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд, в ходе подготовки к судебному заседанию, мотивировано установил указанные обстоятельства и обосновано отказал в принятии жалобы заявителя к производству.
Таким образом, доводы жалобы заявителя П о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в жалобе заявителя П предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом установлено, что в заявлении на имя прокурора, а также в жалобе каких-либо новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ч.3 и ч.4 ст.413 УПК РФ, не приведено.
Ссылка заявителя на отсутствие в материале необходимых документов является неубедительной, поскольку имеющихся материалов было достаточно для вынесения судом постановления.
Таким образом, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, а также, вопреки доводам жалобы, положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 29.11.2016 года).
Принятое судом решение не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года об отказе в принятии жалобы П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка