Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 22К-845/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 22К-845/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Куцко С.В.,
с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого ДВА в режиме видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кишкурно Р.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого ДВА, защитника-адвоката Кишкурно Р.К.на постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 22 апреля 2021 года в отношении
ДВА, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, зарегистрированного: (.....), проживающего: (.....)-а, (.....), (...), обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,
которым продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 28 мая 2021 года включительно.
Заслушав мнение обвиняемого ДВА и защитника- адвоката Кишкурно Р.К., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДВА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 28 декабря 2020 года по факту тайного хищения имущества ФЕП по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. С этим делом соединены в одно производство другие уголовные дела по фактам хищения чужого имущества.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён начальником СУ МВД по Республике Карелия до 05 месяцев, то есть до 28 мая 2021 года.
19 января 2021 года ДВАзадержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 20 января 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 марта 2021 года. В дальнейшем срок содержания ДВА под стражей продлён постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 15 марта 2021 года до 03 месяцев 09 суток, то есть по 27 апреля 2021 года.
Следователем отдела N 2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску представлено в суд согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ДВА под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по 28 мая 2021 года.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ДВА продлён до 04 месяцев 10 суток, то есть до 28 мая 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ДВА не согласен с постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Пишет, что выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что имеет постоянное место жительства в (.....), где (...). Обращает внимание, что вину признаёт частично, дал подробные показания. Указывает, что предъявленное ему обвинение недостаточно обоснованно, так как никаких угроз применения насилия никому не высказывал. Сообщает, что очная ставка с потерпевшим К и проверка показаний на месте с участием потерпевшего не проводились, о чём он неоднократно ходатайствовал перед следователем. Утверждает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, он неоднократно ходатайствовал об изъятии акта ревизии из гипермаркета "(...)" для уточнения суммы ущерба, с которой не согласен. Заявляет, что его право на защиту нарушено, ему инкриминируется преступление, которое он не совершал, следствие проведено не в полном объёме и допущена волокита, в связи с чем он незаконно содержится под стражей. Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста гарантирует его правопослушное поведение в период следствия и в суде. Просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения, отказать в удовлетворении ходатайства следователя в связи с фальсификацией доказательств.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кишкурно Р.К. заявляет о несогласии с постановлением. Считает, что продление срока содержания ДВА под стражей является нецелесообразным и безосновательным. Пишет, что ДВА подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину в предъявленном ему обвинении по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ не признаёт, так как в его действиях содержится состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает предъявленное обвинение преждевременным, надуманным, требующим проверки и всестороннего расследования, поскольку по делу не проведены осмотр видеозаписи и очная ставка с потерпевшим. Указывает, что с момента предыдущего продления с ДВА проведено только одно следственное действие, в связи с чем усматривается волокита. Обращает внимание, что ДВА имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит отменить постановление, избрать в отношении ДВА меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска РК ПДА просит оставить постановление без изменения, жалобы обвиняемого ДВА и защитника - адвоката Кишкурно Р.К. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев.
Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ДВА под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ДВА меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении ДВА меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.
Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что ДВА не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, имеет постоянное место жительства и состоит в фактических брачных отношениях, не могут быть признаны в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
На данной стадии судебного разбирательства суд апелляционной инстанции также не вправе входить в обсуждение доводов обвиняемого о его невиновности в инкриминируемом деянии.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём указывается в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый ДВА по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.
Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 22 апреля 2021 года в отношении ДВА о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ДВА и защитника - адвоката Кишкурно Р.К. - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Кишкурно Р.К. об избрании в отношении обвиняемого ДВА меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Гудков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
