Постановление Калининградского областного суда от 30 апреля 2021 года №22К-845/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-845/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Барановой Н.А.,
при секретаре Чика О.А.,
с участием прокурора Новиковой Н.Е.,
обвиняемого А.П.,
защитника - адвоката Авдекова Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А.П. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 года, которым
А.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 17 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
А.П. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления А.П. был задержан 21 февраля 2021 года. 22 февраля 2021 года судом в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 20 апреля 2021 года.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство органа расследования о продлении срока содержания обвиняемого А.П. под стражей на 00 месяц 26 суток, всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 17 мая 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать следователю в удовлетворении заявленного ходатайства и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, может позволить себе аренду жилой площади на территории Калининградской области, имеет постоянное место работы, что не было отражено судом в обжалуемом постановлении. Кроме того, судом не проверена причастность А.П. к совершению расследуемого преступления. Указывает, что в постановлении не приведены сведения, обосновывающие невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения.
Заслушав выступления обвиняемого А.П. в режиме видеоконференц-связи, защитника Авдекова Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новикову Н.Е., полагавшую постановление законным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А.П. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А.П., суду представлены.
Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах и исследованных судом.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.
Каких-либо фактов безосновательного затягивания в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А.П. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.
Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, строгость грозящего наказания, сведения о личности обвиняемого, а именно отсутствие постоянного места работы и легального источника доходов, проживание не по месту регистрации подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопрос виновности лица в инкриминируемом ему преступлении подлежит разрешению исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Оснований для избрания А.П. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защиты о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суду первой инстанции были известны, но указанное обстоятельство не влияет на выводы суда, не влечет отмену судебного решения.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:/подпись/
Копия верна: судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка