Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22К-845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22К-845/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Бутенко Ю.С.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
обвиняемого К.,
защитника - адвоката Чепелкиной О.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до (дата) включительно, в отношении
К., родившегося <данные изъяты>, судимого:
24 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
12 января 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района Нижневартовска ХМАО-Югры наказание в виде штрафа заменено на 250 часов обязательных работ.
25 декабря 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района Нижневартовска ХМАО-Югры наказание заменено на 1 месяц лишения свободы. Освобожден (дата) по отбытию срока;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого К. и его защитника - адвоката Чепелкиной О.В., поддержавших доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
4 декабря 2018 года УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными по п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, уголовное дело изымалось из производства одного следственного органа и передавалось в другой, срок предварительного следствия продлялся, уголовное дело направлялось прокурору и возвращалось для пересоставления обвинительного заключения и на дополнительное расследование.
В ходе предварительного следствия по делу, (дата) по подозрению в совершении ряда преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержан К.
12 августа 2019 года постановлением Нижневартовского городского суда К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии неоднократно продливавшаяся постановлениями этого же суда, последний раз - обжалуемым постановлением на 2 месяца 15 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до (дата) включительно.
(дата) К. предъявлено окончательное обвинение по ч. 1 ст. 158, п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого; дополнительно К. допрошен (дата).
(дата) обвиняемый К. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, и (дата) они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.
(дата) заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по данному делу продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до (дата).
Следователь СО по (адрес) СУ СК РФ (адрес) А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей.
Судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Считает, что у суда не имелось оснований продлять ему срок содержания под стражей, так как обстоятельства, послужившие поводом для избрания данной меры, в настоящее время отпали. Кроме того, постановление подлежит отмене, поскольку следователем ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд менее чем за семь суток до её истечения, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований рассматривать данное ходатайство. Следователем также не представлено доказательств, что К. может скрыться либо воспрепятствовать следствию путем уничтожения доказательств или оказания давления на потерпевших и свидетелей, так как в настоящее время следствие по делу окончено и выполняются требования ст. 217 УПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее. В соответствии с ч. 1-2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен районным судом до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.
Предоставление материалов с ходатайством следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток, регламентированных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не препятствует разрешению судом вопроса о мере пресечения, не влечет за собой обязательное освобождение К. из-под стражи и не является безусловным основанием для признания постановления суда незаконным.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108-109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления К. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы следователя, дана объективная оценка доводам стороны защиты.
Постановление суда содержит оценку сведений о личности К., а также материалов дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих подозрение к причастности совершенных преступлений.
Характеристика личности К., его социальная адаптация (гражданство РФ, наличие регистрации и места жительства, семейное положение и т.п.) были известны суду первой инстанции, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на боле мягкую, и сами по себе не исключают возможности со стороны К. воспрепятствовать производству по уголовному делу.
К. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, характеризуется отрицательно, как лицо, требующее контроля со стороны правоохранительных органов, ранее привлекался к административной ответственности, судим на момент совершения инкриминируемых преступлений, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствует о том, что К. может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста, не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено фактов волокиты, допущенных при расследовании данного уголовного дела, по делу проводился и проводится достаточный объем следственным действий; в настоящее время выполнены требования ст. 217 УПК РФ и дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.
Судом учтено, что расследование уголовного дела представляло собой особую сложность, обусловленную количеством участников уголовного судопроизводства и эпизодов преступлений, обстоятельствами, подлежащими расследованию по настоящему уголовному делу, выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий.
Постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до (дата) включительно, в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
