Постановление Калининградского областного суда от 29 мая 2020 года №22К-845/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 22К-845/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого А.,
адвоката Цацура Н.В.
при секретарях Мазяр К.А., Худоба О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А. и защитника Цацура Н.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2020 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 июня 2020 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения А. в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения отказано.
Заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цацура Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый А. считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на неизвещение его о судебном заседании за 5 суток, полагая нарушенными положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, обращение следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока ареста, отсутствие в ходатайстве следователя указания на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, что оставлено судом без проверки и оценки, указывает на наличие у него алиби и изменение потерпевшим показаний в ходе очной ставки с ним, неэффективность расследования, считает, что его содержание в следственном изоляторе в силу сложной эпидемиологической обстановки сопряжено с реальной угрозой его жизни и здоровью. Указывает, что судом не обсужден вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, в виде запрета на совершение определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Цацура Н.В. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на существенное нарушение норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя. Указывает на нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ относительно сроков обращения в суд с соответствующим ходатайством и его рассмотрения судом, неознакомление обвиняемого с ходатайством, отсутствие в нем доказательств того, что А. может скрыться от следствия или оказать какое-либо давление на потерпевшего и свидетелей по делу, ссылается на наличие данных об оговоре потерпевшим обвиняемого. Полагает, что нарушение судом 5-дневного срока рассмотрения ходатайства является основанием для прекращения производства по делу. Просит постановление отменить, производство по ходатайству прекратить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого, суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., в числе которых помимо протокола допроса потерпевшего Б., указавшего на А. как на лицо, причинившее тяжкий вред его здоровью, протоколы допросов свидетелей В. и З., являвшихся очевидцами преступления и подтвердившими указанные показания потерпевшего. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что впоследствии Б. свои показания изменил, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, доказанности виновности предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия, определен исходя из объема процессуальных действий, приведенных в ходатайстве. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.
Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления против личности, строгость грозящего наказания, данные о личности А., имеющего непогашенные судимости за тяжкие преступления, не имеющего постоянного легального источника дохода, не проживающего по месту регистрации, знакомого с потерпевшим и свидетелями по делу, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельств, позволяющих применить к А. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Сведений о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в деле не имеется. Доводы жалобы о том, что в силу эпидемической обстановки в стране содержание в следственном изоляторе представляет угрозу здоровью обвиняемого, объективными данными не подтверждены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ регламентируют извещение сторон о дате судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу, неприменимы при рассмотрении материалов досудебного производства. Вручение копии ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому законом не предусмотрено, право заявить ходатайство об ознакомлении с ходатайством и представленными материалами, как следует из протокола судебного заседания, обвиняемому А. разъяснялось, такого ходатайства он не заявлял, материалы были судом исследованы в полном объеме, замечаний в этой части на протокол судебного заседания А. не приносил.
Доводы защиты о нарушении сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не свидетельствуют об отсутствии установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка