Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2020 года №22К-845/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-845/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
подсудимого М., его защитника - адвоката Атабиева
К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Атабиева К.П. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 6 месяцев до 23 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
в производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что по приговору Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 07 августа 2018 года, М. был осужден по совокумности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима (т.2 л.д. 171-180, 181, 191). Этим же приговором по уголовному делу осуждены Б., Г., Е.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 года состоявшиеся по уголовному делу в отношении всех осужденных судебные решения отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, избрана в отношении М., Б., Г., Е. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 2 мая 2020 года (т.2 л.д.192-195).
Уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу и постановлением судьи того же суда от 06 апреля 2020 года судебное заседание по делу назначено на 23 апреля 2020 года (т.1 л.д. 1-2).
23 апреля 2020 года в ходе судебного заседания государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нальчика Абазов Т.Р. заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого М. под стражей, ссылаясь на то, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2020 года, срок содержания подсудимого М. под стражей продлен на 6 месяцев, до 23 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник М. - адвокат Атабиев К.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит изменить постановление, избрав в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Мотивирует тем, что суд принял решение, не располагая доказательствами того, что М. может скрыться, угрожать свидетелям и потерпевшему, а также уничтожить доказательства, которые находятся в охраняемом месте. Прокурор, ходатайствуя о необходимости продления срока содержания подсудимого М. под стражей, не указал конкретные обстоятельства, чему не дана оценка судом. Решение суда принято без учета требований ст. 97 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года. Суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства прокурора, не выяснил возможность избрания в отношении М. другой, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, не учел, что М. является <данные изъяты>, частично признает вину, на иждивении имеется малолетний ребенок. Указывает, что судом нарушена процедура судопроизводства, поскольку сторонам не было предоставлено право участия в прениях сторон, а М. не предоставлено право на заключительное слово.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нальчика Абазов Т.Р., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что избрание в отношении М. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, существенно затруднит всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, поскольку М. сможет воспрепятствовать производству делу. М. судим, характеризуется отрицательно. Доводы стороны защиты о нарушении процедуры судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает выступлений в прениях сторон при рассмотрении ходатайств об избрании и продлении меры пресечения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав подсудимого М. и его защитника адвоката Атабиева Р.К., просивших об изменении постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения постановления не имеется.
В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с частью 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Суд, разрешая ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного М. обвинения, тяжесть преступлений, в которых он обвиняется,
принял во внимание данные о личности подсудимого М., который обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к тяжким и особо тяжким преступлениям, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору, что по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, является <данные изъяты>, данные о семейном положении - имеет несовершеннолетнего ребенка и пришел к выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, учитывая, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.
Как следует из представленных материалов, обоснованность подозрения в совершении преступлений, подтверждается материалами уголовного дела, копии которых приобщены к настоящему материалу.
Приведенные судом первой инстанции обстоятельства дают основания полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ и исчислен правильно.
Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.
Довод жалобы о том, что суд не обосновал невозможность применения какой-либо другой, более мягкой, меры пресечения не обоснован, поскольку противоречит содержанию постановления.
Данных, свидетельствующих о наличии заболеваний, несмотря на наличие инвалидности у подсудимого, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого М. на 6 месяцев до 23 октября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка