Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22К-8448/2020, 22К-71/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22К-71/2021
<данные изъяты> 14 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Мельниченко И.И., адвоката Булыгина К.В, при помощнике судьи Оводковой М.Д.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Посборн" - адвоката Булыгина К.В. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Булыгина К.В. в интересах ООО "Посбон" на действия следователя СО ОМВД по г.о. Истра, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Булыгина К.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, позицию прокурора Мельниченко И.И., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвоката Булыгин К.В., действующий в интересах ООО "Посбон", обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД по г.о. Истра, выразившиеся в незаконном проведении обыска в помещении ООО "Посбон", недопуске адвоката к участию в следственном действии, не возврате изъятых в ходе обыска обыска предметов.
Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Булыгин К.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что суд оставил без внимания довод представителя юридического лица о том, что ООО "Посбон" не является участником уголовного судопроизводства, при этом проверка законности действий следователя при производстве обыска в помещении юридического лица, а также оценка доказательства - протокола обыска на допустимость судом может вообще не состояться. Суд уклонился от проверки доводов о проверке законности действий следователя в связи с недопущением адвоката к участию в проведении обыска в помещении ООО "Посбон". С приведением позиции Конституционного суда РФ, УПК РФ, заявитель настаивает на нарушении конституционных прав юридического лица следователем при производстве обыска. Заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным действия следователя и обыск в помещении ООО "Посбон".
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Булыгина К.В. в интересах ООО "Посбон", суд обоснованно указал в постановлении, что адвокат в своей жалобе ставит вопрос о допустимости доказательства по делу - протокола обыска от <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск был произведен по процессуальному решению (постановлению о производстве обыска) в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона - ст. 182 УПК РФ, вынесенному и произведенному надлежащим должностным лицом (следователем, в производстве которого находилось уголовное дело), в рамках его компетенции по возбужденному по ч. 2 ст. 167 УК РФ уголовному делу, в ходе расследования которого была установлена возможная причастность к преступлению лиц, осуществляющих свою деятельность в ООО "Посбон", в помещении которого могли находиться документы и предметы, имеющие доказательное значение для расследования данного уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконном проведении обыска в отсутствие адвоката, который не был допущен следователем к участию в данном следственном действии, поскольку из представленных материалов и пояснений следователя в суде апелляционной инстанции следует, что в начале обыска адвокат отсутствовал.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействия) следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу; при этом отмечает, что в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд лишен возможности оценить добытые в рамках предварительного следствия доказательства, дать процессуальную оценку действиям следователя (о чем фактически ставит вопрос заявитель в своей жалобе).
Доводы адвоката о необходимости применения положений Определения Конституционного суда РФ, высказанных в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, могут быть им изложены при рассмотрении уголовного дела по существу при решении вопроса о признании протокола обыска от <данные изъяты> допустимым либо недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Булыгина К.В. суд апелляционной инстанции находит соответствующим положениям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от <данные изъяты>, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Булыгина К.В. в интересах ООО "Посбон" на действия следователя СО ОМВД по г.о. Истра - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
