Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-844/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-844/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Н.А.,
при помощнике судьи Герасименко О.В.,
с участием прокурора Дзик З.А..,
подозреваемого В.А.,
защитника - адвоката Титаренко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 года, которым в отношении
В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 июня 2021 года.
Заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник, действуя в интересах В.А., просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда о возможности В.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда в случае, если в отношении подозреваемого будет избрана более мягкая мера пресечения, ничем не обоснованны. При рассмотрении ходатайства следователя не были установлены какие-либо данные, указывающие на то, что подозреваемый В.А. может угрожать свидетелям, иным участникам процесса, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.
В.А. имеет место постоянной регистрации и жительства в <данные изъяты>, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет постоянный источник дохода, выразил желание заключить досудебное соглашение и оказать содействие следствию при расследовании уголовного дела. Всем вышеперечисленным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, не мотивировал невозможность избрания в отношении В.А. более мягкой меры пресечения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Согласно протоколу от 14 апреля 2021 года В.А. правомерно был задержан по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования представлены.
Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.
Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого подозревается В.А., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности подозреваемого, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного источника дохода, имеющего непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, направленного против здоровья и нравственности населения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях подозрения в совершении особо тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении В.А. иной, более мягкой, меры пресечения.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для подозреваемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.
Обстоятельств, препятствующих подозреваемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника, ссылка стороны защиты на наличие у В.А. инвалидности, хронического заболевания, наличие на иждивении малолетних детей, не уменьшают вероятности воспрепятствования В.А. производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 года об избрании в отношении В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: /подпись/
Копия верна: судья Баранова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
