Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22К-844/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-844/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой В.В.
с участием прокурора Егорова С.В.
при секретаре Семенове И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Драновского А.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 17 февраля 2020 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Драновского А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) или решения должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери в связи с рассмотрением сообщения о преступлении от 30 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Драновский А.Н. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) или решения должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, просил признать их незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения. Доводы жалобы мотивировал тем, что нарушено его конституционное право на свободное получение информации о состоянии психического здоровья Жгутова бездействием начальника Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери Чуркина В.И., который не провел проверку по его сообщению о преступлении, указанное сообщение было присоединено к другому материалу, в рамках которого принято судебное решение по материалу N 3-10 -13/18. Просит учесть, что указанное судебное решение ему не вручалось, надлежащий документ, подтверждающий это обстоятельство, отсутствует.
Судом первой инстанции в принятии жалобы Драновского А.Н. к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Драновский А.Н. ставит вопрос об отмене либо изменении постановления и о вынесении нового судебного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит учесть, что решение по жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ 11 февраля 2020 года, вынесено только 17 февраля 2020 года, а направлено не ранее 16 марта 2020 года. Суд не указал, по каким основаниям поставленный в жалобе вопрос о праве граждан на свободное получение информации о психическом здоровье тех или иных лиц не относится к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что суд вправе предложить заявителю изменить предмет обжалования. Обращает внимание, что предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являются нарушения конституционных прав граждан, затруднение их доступа к правосудию. Судья не разъяснил норму закона, на основании которой заявитель вправе обжаловать действия или решения должностного лица.
Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела заявителю Драновскому А.Н. направлено по указанному им адресу. Согласно материалам дела уведомление вручено 10 июня 2020 года. Зайцев Г.Ю. и дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также извещен судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует уведомление с датой вручения 8 июня 2020 года. Об отложении дела либо о наличии причин, исключающих явку в суд апелляционной инстанции, и соответственно об отложении дела указанные лица не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Из содержания поданной Драновским А.Н. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он указал на нарушение его конституционного права на свободное получение информации о состоянии психического здоровья гражданина, совершившего в отношении него определенные действия, по факту которых проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Поскольку такая информация ему не была предоставлена, в жалобе поставлен вопрос о признании действий (бездействия) или решения должностного лица незаконными или необоснованными.
Кроме того, заявитель указал, что ему затруднен доступ к правосудию в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2020 года утверждено только 13 января 2020 года, а копия указанного процессуального решения направлена ему не ранее 3 февраля 2020 года.
Отказывая в принятии указанной жалобы к рассмотрению, суд обоснованно указал, что действия должностных лиц по информированию заявителя о психическом здоровье других лиц никоим образом не связаны осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а поэтому не являются предметом судебного контроля в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ.
Правильно отказано в принятии к рассмотрению в связи неприемлемостью жалобы и в остальной части заявленных требований.
Заявитель указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2020 года ему вручено. При таких данных оснований для проверки указанных доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах и соответствуют им.
Содержащиеся в апелляционной жалобе сведения о дате направления жалобы заявителем, принятия судом по ней решения и направлении копии постановления Драновскому А.Н. на законность судебного решения не влияют и не являются основанием для принятия мер реагирования судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Поскольку поданная Драновским А.Н. жалоба не подлежала рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, оснований для разъяснения заявителю каких-либо вопросов у суда не имелось.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Московского районного суда г. Твери от 17 февраля 2020 года по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Драновским ФИО8 жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Драновского А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
