Постановление Брянского областного суда от 19 июня 2020 года №22К-844/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22К-844/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Силакова Н.Н.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., заявителя - адвоката Никишина А.Н.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Никишина А.Н. в интересах подозреваемого Ш.В.О. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2020 года, которым было отказано заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя по особо важным делам СК СУ России по Брянской области Говорова П.Ю. об отказе в реализации подозреваемого Ш.В.О. на судебную защиту.
Заслушав доклад судьи, выслушав заявителя по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Никишин А.Н. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в которой указал, что следователь по особо важным делам СК СУ России по Брянской области Говоров П.Ю. при проведении осмотра места происшествия - адвокатского кабинета Ш.В.О. отказал последнему в допуске защитника - адвоката к участию при проведении осмотре места происшествия, чем нарушил право подозреваемого на защиту.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2020 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Никишин А.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы ст.ст.123, 125 УПК РФ указывает на право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве. Считает, что судья неправильно определил предмет обжалования, так как предметом обжалования в данном случае является отказ следователя в удовлетворении ходатайства подозреваемого Ш.В.О. в реализации его права на судебную защиту, то есть участии адвоката при проведении осмотра места происшествия. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.
Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу положений ст.ст.17, 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной нормами УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Никишина А.Н., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отказе в принятии жалобы, поскольку в поданной жалобе фактически обжалуются действия следователя, которые связаны с отказом подозреваемому в допуске его защитника к участию при проведении осмотра места происшествия - адвокатского кабинета Ш.В.О., что не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
При этом в жалобе фактически поставлен вопрос о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2020 года, тогда как вопрос о допустимости и недопустимости доказательств, действующим уголовно-процессуальным законом отнесен к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Таким образом, вывод судьи об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Никишина А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным.
При принятии решения по жалобе заявителя, судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.
Обжалуемое постановление судьи первой инстанции мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2020 года, которым было отказано заявителю - адвокату Никишину А.Н. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Н. Силаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка