Постановление Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 года №22К-844/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 22К-844/2015
 
г. Владивосток 17 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием
прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Николаева Н.Е.,
обвиняемого ФИО11.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Андреюк А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО11 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 декабря 2014 года, по которому жалоба адвоката Андреюк А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО11., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 03 октября 2014 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд,
установил:
Адвокат Андреюк А.В. в защиту интересов ФИО11 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку Майоровой О.А. о возбуждении уголовного дела № 410421 в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, в связи с наличием в материале проверки оснований, исключающих производство по уголовному делу. В обоснование указала, что материалом проверки установлен факт добровольной выдачи наркотических средств ФИО11., который подтверждается показаниями свидетелей, протоколом явки с повинной ФИО11, протоколом обыска от 02 октября 2014 года в его квартире, в связи с чем, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Из документов, выделенных из уголовного дела № 691831 следует, что еще до производства следственного действия по изъятию наркотических средств, ФИО11 добровольно сообщил о месте их хранения, изъявил желание об их добровольной выдаче.
По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 16 декабря 2014 года жалоба адвоката Андреюк А.В., оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Андреюк А.В., полагая постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит отменить и принять новое решение.
В обоснование указывает на то, что у следователя отсутствовали повод и основание для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ. Кроме того, решая вопрос о возбуждении уголовного дела, следователь рассматривающий материал обязан проверить, имеются либо обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, перечень которых установлен в ст. ст. 24, 27 УПК РФ, а также нормы материального права, установленные в Примечании к ст. 228 УК РФ.
Обращает внимание, что у ФИО11 имелась реальная возможность распорядиться наркотическими средствами с момента их приобретения, то есть до допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу, однако надлежащей оценки данному факту судом первой инстанции не дано.
Настаивает на том, что в ходе допроса следователь не предложил ФИО11 выдать какие-либо предметы ил запрещенные к обороту вещества. В то время как в материале имеется постановление следователя о производстве обыска в жилище, в котором указано, что ФИО11 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что в его квартире по месту жительства находятся наркотические средства и он готов выдать их сотрудникам полиции. С указанным постановлением ФИО11 ознакомлен спустя более 3 часов.
Более того, по протоколу обыска, ФИО11 добровольно указал тайник и выдал наркотические средства, что по мнению защиты свидетельствует о том, что ФИО11 еще до производства следственного действия добровольно сообщил о месте хранения наркотических средств и изъявил желание о добровольной выдаче.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 146 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли соблюдены ли при его вынесении требования ст. 146 УПК РФ.
Таким образом, суд вправе признать постановление незаконным либо необоснованным в связи с нарушением норм УПК РФ. Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.
постановление следователя от 03 октября 2014 года вынесено уполномоченным лицом, в нем указаны дата, время и место, повод и основания возбуждения уголовного дела, пункт, часть и статья Уголовного кодекса РФ, по которым возбуждено уголовное дело.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно содержащихся в них сведениям, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку они подлежат разрешению в ходе следствия и судебного разбирательства.
Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
постановление суда не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреюк А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка