Постановление Иркутского областного суда от 03 марта 2015 года №22К-844/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 22К-844/2015
 
г. Иркутск 03 марта 2015 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Харина Р.И.,
при секретаре Курбанове И.С.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власовой Е.И.
защитника обвиняемого Суранова Д.В. - адвоката Адвокатской палаты <адрес изъят> коллегии адвокатов «А» Баскаевой Г.П., представившей удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят;
обвиняемого Суранова Д.В. посредством системы видеоконференц-связи;
рассмотрел в открытом судебном заседании судебно-контрольный материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней обвиняемого Суранова Д.В. на постановление судьи <адрес изъят> от 27 января 2015 года, которым
Суранову Д.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по 28 марта 2015 года.
Заслушав выступления сторон, рассмотрев судебно-контрольный материал, суд
установил:
Органами предварительного следствия Суранов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 28 октября 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Суранов Д.В. был задержан 18 ноября 2014 года. 19 ноября 2014 года Суранову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 23 ноября 2014 года постановлением <адрес изъят> Суранову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 декабря 2014 года. 25 декабря 2014 года <адрес изъят> срок содержания под стражей Суранова Д.В. продлён по 28 января 2015 года.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Суранов Д.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что органами предварительного расследования не приведены конкретные планируемые следственные действия, подтверждающие обоснованность нахождения его под стражей. Считает, что за весь период нахождения его под стражей проведёнными следственными действиями его виновность в совершении преступления не только не очевидна, но и не подтверждена доказательствами. Приводит доводы о том, что опознание было осуществлено в отсутствие защитника и место убийства А.В. не установлено. Полагает, что суд ограничил в ходе судебного заседания его права, поскольку необоснованно отказал в ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела.
В судебном заседании обвиняемый Суранов Д.В. и его защитник назначенный судом апелляционной инстанции адвокат Баскаева Г.П., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Порядок и условия продления срока содержания под стражей предусмотрены ч.ч. 2 и 8 ст. 109 УПК РФ. Согласно части 2 указанной нормы закона, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения суд может продлить срок содержания лица под стражей по ходатайству органов предварительного следствия до 6 месяцев.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения. Проверив обоснованность ходатайства, оценив доводы сторон, суд установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Суранова Д.В. под стражей. Свои выводы на этот счёт суд полно мотивировал в постановлении.
Из представленного материала следует, что суд, установив наличие достаточных и объективных данных, обосновывающих невозможность окончания предварительного следствия по делу в срок до 28 января 2014 года, а также отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока предварительного следствия, оснований сомневаться в обоснованности и разумности продления срока следствия не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность ходатайства органов предварительного следствия о необходимости дальнейшего содержания Суранова Д.В. под стражей, суд проверил все фактические обстоятельства и основания, послужившие поводом для избрания Суранову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оценил доводы сторон, заявленные в ходе судебного заседания и принял по результатам рассмотрения представленных материалов решение об удовлетворении ходатайства, достаточно полно мотивировав свои выводы в постановлении.
Срок содержания Суранова Д.В. под стражей продлён судом в рамках продления срока предварительного следствия заместителем руководителя следственного отдела по <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> по уголовному делу до 05 месяцев, то есть до 28 марта 2014 года в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Данное продление обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. В этой части требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.
Основания избрания меры пресечения Суранову Д.В. суд проверил и признал их актуальными на момент разрешения вопроса в порядке ст. 109 УПК РФ. При этом оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую судья не установил, приведя об этом суждения в мотивировочной части постановления. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и находит их, не противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы обвиняемого Суранова Д.В. о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, доказательств по делу, являются необоснованными, поскольку данных, которые бы свидетельствовали о подобном факте, из представленных материалов не усматривается. Доводы обвиняемого Суранова Д.В. относительно нарушения процессуального порядка проведения следственных действий не являются предметом судебной проверки в настоящем судебном разбирательстве, и могут быть проверены лишь в порядке, предусмотренном ст. ст. 124, 125 УПК РФ. Кроме того, оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.
В представленном судебно-контрольном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Суранова Д.В. к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными. Принимая решение о необходимости содержания Суранова Д.В. под стражей, суд помимо тяжести предъявленного обвинения учёл данные о личности обвиняемого, а также достаточные и объективные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, признав доводы, изложенные в постановлении органов предварительного следствия обоснованными.
Так же при принятии решения судом учтён характер инкриминируемого Суранову Д.В., преступления, направленного против личности, относящегося к категории особо тяжких; наказание, которое в случае признания его виновным, может быть назначено; конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности обвиняемого, и иные представленные органами следствия сведения позволили суду установить отсутствие оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения Суранову Д.В., меры пресечения, и установить наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Мера пресечения является превентивной, а потому выводы суда о возможности Суранова Д.В. обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, реальны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и направлены, прежде всего на упреждение наступления негативных последствий.
Доводы жалобы об ограничении прав обвиняемого Суранова Д.В., суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Ходатайство Суранова Д.В. об ознакомлении его с материалами уголовного дела, рассмотрено и разрешено судом по правилам УПК РФ (л.м. 120-121). Так же в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона разрешен вопрос о заявленном обвиняемым Сурановым Д.В., отводе судьи Захарцовой А.В.
Каких-либо данных подтверждающих наличие у обвиняемого Суранова Д.В. заболеваний препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суд первой инстанции не установил, не было представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней обвиняемого Суранова Д.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389_20, ст. ст. 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление <адрес изъят> от 27 января 2015 года в отношении Суранова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней обвиняемого Суранова Д.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Судья  
 Р.И. Харин
Копия верна: Судья  
 Р.И. Харин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка