Постановление Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2020 года №22К-8439/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2020 года Дело N 22К-8439/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юдина А.А. в защиту интересов подозреваемой <А.И.В.> на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2020 года, которым в отношении
<А.И.В.>, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, <...>, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, проживающей: <Адрес...>, не работавшей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Адрес...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
Выслушав пояснения защитника-адвоката Ломака С.И. и подозреваемой <А.И.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
<Дата ...>г. старшим следователем <Адрес...> <Ж.Е.А.> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата ...>. <А.И.В.> была задержана в порядке ст.ст. 90, 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата ...> <А.И.В.>, будучи допрошенная в качестве подозреваемой, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2020 года в отношении <А.И.В.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.А. в защиту интересов подозреваемой <А.И.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что ни судом, ни следствием не представлено реальных оснований намерений подозреваемой скрыться или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.
Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности подозреваемой, ее социально устойчивые связи, а именно наличие на иждивении матери, которая нуждается в постоянном уходе. Кроме того, просит учесть, что у подозреваемой имелась неофициальная подработка поваром в столовой, ранее <А.И.В.> к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, а также наличие заявления матери <А.И.В.>, которая дает свое согласие на проживание дочери в ее домовладении под домашним арестом.
Просит постановление суда отменить и избрать <А.И.В.> более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из материала, <Дата ...>г. старшим следователем <Адрес...> <Ж.Е.А.> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата ...>. <А.И.В.> была задержана в порядке ст.ст. 90, 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата ...>. <А.И.В.>, будучи допрошенная в качестве подозреваемой, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью.
Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения <А.И.В.> в инкриминируемом ей преступлении.
Обоснованность подозрения <А.И.В.> в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Принимая решение об избрании в отношении <А.И.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание от 4 до 8 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемой, которая по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроена и соответственно не имеет постоянного источника дохода и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <А.И.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные позволяют сделать выводы о том, что подозреваемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <А.И.В.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подозреваемой <А.И.В.> под стражей, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Избрание подозреваемой <А.И.В.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <А.И.В.> на более мягкую, в том числе и домашний арест, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемой <А.И.В.> не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката <Ю.А.А.> в защиту интересов подозреваемой <А.И.В.>, которые не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2020 года в отношении <А.И.В.> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка