Постановление Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2020 года №22К-8437/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 22К-8437/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Сидорова Ю.В., осуществляющего защиту интересов обвиняемого Ш. (посредством ВКС),
обвиняемого Ш. (посредством ВКС),
рассмотрел материал по апелляционному представлению помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Каспари В.Р. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 01 месяц до 21 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ш. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2020 года, мотивируя тем, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же скрыться от органов следствия и суда.
Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказал и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Ш..
В апелляционном представлении помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Каспари В.Р. просит постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в районный суд в ином составе суда. В доводах указывает, что судом не правильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства и выводы суда опровергаются материалами дела. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к ходатайству следователя. Кроме того, судебное заседание проведено без участия обвиняемого.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Сидоров Ю.В., осуществляющий защиту интересов обвиняемого Ш. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор просили постановление суда отменить и отправить материал на новое судебное рассмотрение, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемый и его адвокат в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение вопроса о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, в силу ч.3 ст.108 УП РФ, осуществляется судом по соответствующему ходатайству следователя возбужденного с согласия руководителя следственного органа, в котором должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению также должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
По смыслу уголовно - процессуального закона (ч.8 ст.109 и ч.7 и 7.1 ст.108 УПК РФ) по результатам рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, вправе по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данное преступление в силу закона (ст. 15 УК РФ) относится к категории особо тяжких и в соответствии с уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы до 20 лет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд полагал, что оно недостаточно обосновано и с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, отсутствуют основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования. В этой связи, суд не нашел оснований для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Учитывая категорию и характер преступления, в котором обвиняется Ш., суд не принял во внимание доводы следователя, которые позволяют сделать вывод о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый получит возможность оказать влияние на свидетелей, а равно скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь неотвратимости наказания, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, а именно незаконным оборотом наркотических средств на территории <Адрес...> Краснодарского края.
В настоящее время Ш. официально не трудоустроен, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения материальной выгоды и средств существования, скрыться от органов следствия, суда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов органа предварительного расследования о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и в дальнейшем скрыться от органов следствия, которым судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка.
В силу положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно требованиям ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит выводы суда не обоснованными и принятыми без учета требований уголовно-процессуального закона, согласно которым, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно при обвинении лица в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.
При данных обстоятельствах, постановление Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 18 ноября 2020 года нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления.
Материалы дела не содержат медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого Ш. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011, таких документов не представлено суду апелляционной инстанции.
Поэтому, приняв во внимание данные о личности Ш., а также наличие у органа предварительного следствия разумных, достаточных оснований к его уголовному преследованию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого Ш., меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок предварительного следствия.
Избрание иной меры пресечения не сможет обеспечить нормальный ход следствия, поскольку с учетом обстоятельств, личности Ш., тяжести обвинения, обоснованность которого подтверждается материалами дела, обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 28, 38928, 38933 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш. - отменить.
Избрать Ш., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, меру пресечения в виде содержания под стражей до <Дата ...>.
Ш. взять под стражу в зале суда.
Председательствующий С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка