Постановление Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2020 года №22К-8436/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 22К-8436/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Челебиева А.Н.
обвиняемого <ФИО>1
его защитников - адвокатов Кувикова И.Н. и Арутюнян Г.В.
При секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кувикова И.Н. в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2020 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий, на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого <ФИО>1 и его защитников - адвокатов Кувикова И.Н. и Арутюнян Г.В., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
старший следователь по ОВД СО ОП (ЦО) СУ УМВД России по <Адрес...> обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В своем ходатайстве он указал, что необходимо выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления запрета определенных действий <ФИО>1, являются обоснованными, так как подтверждаются представленным материалом.
В апелляционной жалобе адвокат Кувиков И.Н. просит постановление суда отменить, указывая на то, что <Дата ...> Краснодарским краевым судом была удовлетворена жалоба адвоката Кувикова И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, которым были признаны незаконными действия старшего следователя при предъявлении обвинения <ФИО>1, тем самым суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку нарушен срок предъявления обвинения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, <Дата ...> в отношении <ФИО>1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата ...>, <ФИО>1 объявлен в розыск и в этот же день уголовное дело было приостановлено, на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
<Дата ...>, <ФИО>1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
<Дата ...> Первомайским районным судом <Адрес...> <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.
<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...> решением Краснодарского краевого суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 заменена на запрет определенных действий.
<Дата ...> Первомайским районным судом <Адрес...> <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий продлена на 01 месяц, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> Первомайским районным судом <Адрес...> <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий продлена на 01 месяц, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> Первомайским районным судом <Адрес...> <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий продлена на 01 месяц, то есть до <Дата ...>.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался последний раз <Дата ...>.
Следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения следствия и выполнения требований УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Учитывая личность обвиняемого и, исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы следователя являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
В обжалуемом решении о продлении срока запрета определенных действий, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемому <ФИО>1 основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства следователя.
Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому <ФИО>1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в отношении <ФИО>1, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка