Постановление Московского областного суда от 14 января 2021 года №22К-8434/2020, 22К-69/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22К-69/2021
Судья Матросов Н.А. <данные изъяты>к-69/21 (<данные изъяты>к-8434/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 14 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Каляева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашигоревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
которым заявителю Подъячеву А.А. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ, выразившееся в невозбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Кадяева В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Подъячев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ, выразившегося в невозбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Жалоба мотивирована тем, что ввиду отказа в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился к Генеральному прокурору РФ К, однако ему был дан ответ, что законность состоявшихся в отношении Подъячева судебных решений проверялась Генеральной прокуратурой РФ. Полагает, что Генеральным прокурором РФ должно быть вынесено постановление о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением суда заявителю Подъячеву А.А. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Подъячев А.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое судебное рассмотрение. Считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению в судебном заседании, а доводы подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся основаниям. Полагает, что необоснованно ограничен круг оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, что делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан. Тогда как суд лишил его доступа к правосудию.
Заявитель Подъячев А.А., будучи надлежащим образом и своевременно (телеграммой <данные изъяты>) уведомленный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отношение заявителя Подъячева А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления Пленума в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно п. 25 вышеуказанного постановления Пленума в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Подъячева А.А., суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.
Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Подъячев А.А. был признан виновным и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный Подъячев А.А. умер <данные изъяты>. Заявитель Подъячев А.А. в интересах своего умершего сына Подъячева А.А. обратился с жалобой к Генеральному прокурору РФ К, в которой указал о несогласии с приговором суда, ввиду наличия документов, подтверждающих алиби Подъячева А.А., о вынесении приговора на основании несуществующих доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона, прав Подъячева А.А., допущенных при рассмотрении дела судьей и т.<данные изъяты> в жалобе обстоятельства, решения Мытищинского и вышестоящих судов, полученные в рамках обращения ответы, расценивает как повод к возобновлению производства по уголовному делу с целью пересмотра приговора суда и его отмены.
И.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Д заявителю дан ответ о том, что законность состоявшихся в отношении Подъячева судебных решений проверялась Генеральной прокуратурой РФ. Руководством прокуратуры РФ в принесении надзорного представления отказано. Новых доводов, требующих дополнительной проверки в обращении не приведено. Положения п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ Вам известны. Жалоба оставлена без удовлетворения.
Тогда как решения прокурора, ответы по вопросу возобновления производства по уголовному делу ввиду новых, вновь открывшихся обстоятельств по доводам, указанных в жалобе, также неоднократно являлись предметом исследования судом в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что все доводы заявителя Подъячева А.А. неоднократно были предметом прокурорских проверок и судебного контроля, а жалоба по существу носит повторный характер, направлена на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, в связи с чем, не может быть принята к рассмотрению, поскольку иное противоречило бы принципу правовой определенности. Тогда как новых обстоятельств, требующих проверки, в жалобе заявителем не приведено.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое ни коим образом не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Подъячева А. А.ича в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Подъячева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка