Постановление Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года №22К-8433/2020, 22К-430/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22К-430/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л.С. в интересах С.-Л на постановление Динского районного суда от 10 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л.С. на незаконное действия (бездействия) следователя СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Вдовиченко Д.Д. и руководителя СО по Динскому району СУ СК по Краснодарскому краю Т.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., заслушав мнение прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Л.С. в интересах С.-Л обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя Вдовиченко Д.Д., просил признать незаконными постановление следователя от <Дата ...> о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа С. СИ., постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от <Дата ...>, бездействие по ходатайству о допросе О, отказ заместителя руководителя следственного отдела по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю в удовлетворении жалобы Л.С. от <Дата ...> на незаконные действия следователя Вдовиченко Д.Д.
Постановлением Динского районного суда от 10 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба Л.С.
В апелляционной жалобе Л.С. просит отменить постановление суда, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не истребованы материалы дела, в связи с чем, доводы об отсутствии протокола допроса О, а также ходатайства о получении сведений телефонных соединений ее абонентского устройства следствием не проверены и правовой оценки не получили, следователем были удовлетворено ходатайства в этой части, но не разрешено по существу, до настоящего времени О должным образом не опрошена, об обстоятельствах вскрытия трупа вопросы свидетелю не ставились, детализация телефонных вызовов следователем не получена, судом необоснованно указаны фактические обстоятельства по уголовному делу, тогда как, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, считает незаконным постановление следователя о приостановлении уголовного дела, без проведения всех вышеуказанных необходимых следственных действий. Руководитель следственного органа не предпринимает должных мер реагирования, по результатам рассмотрения жалобы не установлено, что следователем до приостановления дела не выполнены все следственные действия, в том числе и по ранее удовлетворенным ходатайствам потерпевшей.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в производстве следственного отдела по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти С.
Как установлено судом первой инстанции, по делу была проведена дополнительная судебно- медицинская экспертиза 08февраля 2018 года и комиссионная судебно- медицинская экспертиза 10 июня 2019 года.
В связи с несогласием потерпевшей С. -Л и ее представителя Л.С. с выводами экспертов по ходатайству потерпевшей и ее представителя следователем следственного отдела по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Вдовиченко Д.Д. постановлением от <Дата ...> была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза.
В связи с реорганизацией судебного экспертного управления СК РФ и созданием судебно-экспертной службы при СК РФ <Дата ...> следователем Вдовиченко Д.Д. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
Удовлетворено ходатайство потерпевшей о допросе свидетеля О, <Дата ...> следователем Вдовиченко Д.Д. указанный свидетель была допрошена, в том числе и по обстоятельствам, указанным заявителем в жалобе.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что следователем не допущено бездействие в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти С. С.И., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Судом обоснованно не установлено оснований для признания незаконным бездействия заместителем руководителя СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Т., поскольку руководителем следственного органа жалоба представителя потерпевшего от <Дата ...> на невыполнение следователем в полном объеме следственных действий рассмотрена и постановлением от <Дата ...> отказано в удовлетворении жалобы, установлено, что следователем Вдовиченко Д.Д. выполнены все необходимые следственные действия по уголовному делу. Также указано, что согласно ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, необходимые, по мнению Л.С. для выполнения следователем действия, указанные в предложенном им "плане следственных действий", не являлись обязательными для выполнения следователем.
Судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были исследованы и проверены все доводы жалобы и по итогу судебного разбирательства вынесено законное и обоснованное решение.
Суд не вторгался в вопрос о виновности лица и недопустимости доказательств, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей Л.С.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда от 10 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л.С. на незаконное бездействие следователя СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Вдовиченко Д.Д. и руководителя СО по Динскому району СУ СК по Краснодарскому краю Т., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка