Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 22К-843/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 22К-843/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Климовой С.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска Козлова В.И. от 12 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Т.В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Брянской области Грицука Ю.В. от 28 апреля 2020 года, поступивший по результатам рассмотрения жалобы на постановление первого заместителя руководителя СУ СК России по Брянской области от 8 апреля 2020 года.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля.
В апелляционной жалобе Т.В.И. считает принятое решение незаконным. Указывает, что суд не был независимым и беспристрастным. Решение суда носит "произвольный" характер. Указывает, что суд ограничил его право на доступ к правосудию. Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не предусмотрено нормами УПК РФ. Он, как заявитель был лишен права на мотивированное судебное решение. Ссылаясь на нормы международного права, национальное законодательство и судебную практику, просит постановление судьи отменить, одновременно изменив территориальную подсудность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В силу части 1 статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. В случае, когда решения и действия (бездействия) должностных лиц не могут быть предметом проверки в порядке статьи 125 УПК РФ, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Судьей данные требования закона соблюдены.
Из представленных материалов следует, что 19 апреля 2020 года Т.В.И. обратился с заявлением в СУ СК России по Брянской области о несогласии с постановлением первого заместителя руководителя следственного управления от 8 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы в рамках расследуемого уголовного дела.
28 апреля 2020 года руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Брянской области Грицуком Ю.В. обращение Т.В.И. было рассмотрено, о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку действия руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Брянской области Грицука Ю.В. не причиняют ущерб конституционным правам и свободам Т.В.И. и не затрудняют его доступ к правосудию, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Оснований, исключающих участие судьи Козлова В.И. в рассмотрении жалобы, на что обращает внимание Т.В.И. в своей жалобе, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска Козлова В.И. от 12 мая 2020 года, которым заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
