Постановление Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года №22К-8426/2020, 22К-425/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22К-425/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора ТАЮ
адвоката КАГ
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ГОГ на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от 10 ноября 2020 г., которым жалоба адвоката ГОГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ЩММ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ИДВ от 08 октября 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ЩММ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката КАГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора ТАЮ, об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат ГОГ, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ЩММ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ИДВ от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела в отношении ЩММ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ по уголовному делу .
Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...>, жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат ГОГ просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, признать постановление старшего следователя следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ИДВ от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела в отношении ЩММ незаконным, обязать руководителя следственного органа отменить постановление.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют, материалам дела, содержанию и сути жалобы, суд фактически не рассмотрел, и не проанализировал имеющиеся в жалобе доводы о незаконности возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что судом не выяснено, почему следствием указана дата - <Дата ...>, когда ЩММ стало известно о проводимой в отношении ЛАА процессуальной проверке, между тем материал проверки о противоправных действиях последнего был зарегистрирован <Дата ...> и по данному материалу до <Дата ...>, должно было приниматься процессуальное решение, которое до настоящего времени не принято. В этой связи адвокат полагает, что ЛАА действовал с целью провокации, опорочить или дискредитировать своего начальника ЩММ, или же получить какие - либо привилегии со стороны лиц, проводивших в отношении него процессуальную проверку. Считает, что суд допустил существенное нарушение закона, поскольку при рассмотрении жалобы не только не проверил достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и вышел за пределы своих полномочий, фактически констатировал в обжалуемом постановлении вопросы виновности ЩММ, оценив имеющиеся в материале доказательства и дав правовую оценку действиям последнего. Адвокат указывает, что при рассмотрении жалобы он, не был надлежащим способом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Между тем, адвокат посредством телефонной связи, уведомлял суд о невозможности участия в процессе, в связи с нахождением в медицинском учреждении, просил назначить рассмотрение жалобы на другую дату, однако этого сделано не было. Обращает внимание, что в постановлении суда и в протоколе судебного заседания необоснованно указано, что рассматривается жалоба адвоката КАГ, при том, что жалоба подана адвокатом ГОГ, полномочия КАК представлять, интересы ЩММ проверены не были. Помимо этого в протоколе судебного заседания указаны обстоятельства по гражданскому делу: "О несогласии гражданина ИКС с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов гражданского дела ", которые не имеет никакого отношения к обстоятельствам инкриминируемого ЩММ деяния, а также доводам жалобы. Также адвокат считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка квалификации действий ЩММ
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Изучив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" (в ред. постановления N 56 от 29.11.2016 г.) постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах дела, с проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Как видно обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором, согласно п.п. 2, 6, 14 ч. 3 ст. 159 УПК РФ обязательно указывается какое дело рассматривается, заявления, возражения и ходатайства, участвующих в деле лиц, основное содержание выступления сторон.
По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.
Так, оспариваемое постановление, согласно его содержанию, принято по результатам рассмотрения жалобы адвоката КАГ, действующего в интересах обвиняемого ЩММ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> незаконным (), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материала, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана адвокатом ГОГ ().
Согласно содержанию протокола судебного заседания, судом рассматривалась жалоба адвоката КАГ, однако фактически, в судебном заседании рассматривался вопрос о несогласии гражданина ИКС с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов гражданского дела () ().
Между тем, как видно из материала, рассматриваемые судом обстоятельства фальсификации по гражданскому делу, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, не имеют никакого отношения к доводам, изложенным в жалобе адвоката ГОГ и обстоятельствам инкриминируемого ЩММ преступления. Кроме того в протоколе судебного заседания имеются записи о том, что какой- то заявитель, без фамилии, в интересах ИКС просит отменить постановление следователя Следственного отдела по <Адрес...> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении КВВ, САВ, ПМА и считает, что они должны быть привлечены к уголовной ответственности по ст. ст. 285, 286 УК РФ и просит истребовать материалы ОРД И ОРМ. Вместе с тем, ни заявитель ни ИКС в судебном заседании не присутствовали. Из протокола судебного заседания видно, что доводы жалобы адвоката ГОГ вообще не рассматривались.
Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ущемляют права участников уголовного судопроизводства, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении материала в суде первой инстанции.
При новом рассмотрение суду следует в полном объеме проверить, и дать оценку всем доводам жалобы адвоката и с учетом установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым жалоба адвоката ГОГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в отношении ЩММ - отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка