Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22К-8424/2020, 22К-423/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22К-423/2021







г. Краснодар


4 февраля 2021 года




Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лопушанской В.М.,
при секретаре Евдокимовой Н.В.
с участием прокурора Ширяева А.В.,
адвоката в защиту интересов
обвиняемого К. Х.
представителей потерпевших Ф.
С.
заместителя начальника СЧ ГСУ
ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя потерпевших Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2020 года о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском
Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя потерпевшего, следователя, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника, полагавшего, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25.09.2020 года адвокат Х. в интересах обвиняемого К. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о розыске от 15.08.2020 года, вынесенное следователем Г. в отношении обвиняемого по уголовному делу N 41901030139000007 К., обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.
Указал, что уголовное дело возбуждено 12.12.2018 следователем СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 7 ст. 159 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения <...> условий гражданско-правовых договоров, заключенных с контрагентами <...> и <...>, по которым образовалась задолженность.
Заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г. 15.08.2020 предварительное следствие по уголовному делу N 41901030139000007 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и вынесено постановление от 15.08.2020 о розыске обвиняемого К., которое по мнению защитника является незаконным, так как согласно части 1 статьи 210 УПК РФ в случае, если место нахождения обвиняемого неизвестно, следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
Следствию на протяжении всего периода предварительного следствия достоверно известно о местонахождении обвиняемого К., а также известно о состоянии его здоровья, подтвержденного медицинскими документами, которое не позволяет совершать подзащитному перелеты и переезды до полного выздоровления.
Указанные факты установлены постановлением Октябрьского районного суда от 28.12.2018 по делу N 3/10-581/2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5.2019 (N 22-1349/2019), и постановлением от 03.07.2019 по делу N 3/10-273/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14.08.2019 года, которыми признаны незаконными и необоснованными ранее вынесенные следственным органом постановления о розыске обвиняемого К. по настоящему уголовному делу.
До настоящего времени обстоятельства состояния здоровья и самочувствия подзащитного К., при котором противопоказаны поездки, не изменились.
Однако органом предварительного следствия при наличии указанной информации о состоянии здоровья и местонахождении подзащитного К. объявлен в розыск. Мера пресечения обвиняемому К. следствием не избиралась. К. нуждается в медицинской помощи и лечении, по указанной причине в период с 2018 года до настоящего времени постоянно продолжает находиться под наблюдением врачей в <Адрес...>, что подтверждается выпиской от 22.09.2020 из амбулаторной карты больного К., согласно которой подзащитный в настоящее время страдает <...>, а также <...>, в связи с чем, получает долгосрочное лечение. На данный момент существенно ухудшилось состояние здоровья К., в связи с чем, ему противопоказаны поездки любым видом транспорта.
Медицинские документы имелись в распоряжении следственного органа на момент вынесения обжалуемого постановления о розыске от 15.08.2020, нашли свое отражение в указанных судебных постановлениях. К. не уклоняется от явки в следственный орган, не скрывается от органа внутренних дел, в настоящее время находится на лечении в медицинском учреждении, расположенном за пределами Российской Федерации, куда прибыл до объявления в РФ карантина.
Считает незаконными действия следователя по объявлению К. в розыск, при отсутствии у него в настоящее время реальной возможности явки в следственный орган, то есть ввиду прохождения лечения, как нуждающегося в этом, а также по причине введенных по всему миру и на территории Российской Федерации правовых ограничений на передвижение граждан через границу РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда от 15.10.2020 года жалоба адвоката Х. в интересах К. о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 419010-30139000007 от 15.08.2020 года удовлетворена, постановление признано незаконным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Судом установлено, что 10.01.2019 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ю. из уголовного дела N 16550253 выделено в отдельное производство уголовное дело N 41901030139000007 в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении обвиняемой А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником юстиции Я. от 10.07.2020 отменено постановление следователя от 28.05.2020 о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемых К. и А., вынесенного по уголовному делу N 41901030139000007.
Заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г. уголовное дело N 41901030139000007 принято к своему производству, и в тот же день начальнику ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ц. направлен запрос (исх. N 6/73-5284СЧ от 15.07.2020) об оказании содействия правоохранительных органов Австрийской Республики в проверке подлинности документов (врачебных записок) состояния здоровья обвиняемого К., прохождения им соответствующего лечения, правовых оснований нахождения обвиняемого на территории страны, наличия гражданства Австрийской Республики, вида на жительство, а также проверки наличия по соответствующим учетам информационных служб Министерства внутренних дел Австрийской Республики компрометирующих материалов в отношении обвиняемого К.
Как следует из содержания письменного ответа начальника ОНЦБ Интерпола Ц. (исх. N 39/15-4001/2573 от 02.10.2020), К. выдано разрешение на временное проживание на территории Австрии, действительное до 17.03.2028, подтверждена подлинность медицинского документа, выданного доктором Д. о прохождении обвиняемым К. медицинского лечения в лечебном учреждении - <...>, находящегося по адресу: <Адрес...>
Заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г. дано поручение начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю З. о проведении комплекса оперативно-розыскных, розыскных мероприятий по установлению фактического местонахождения обвиняемого, предоставлении сведений о сроке действия его заграничного паспорта и проверке факта возможного пересечения К. границы Российской Федерации в период с января 2018 года по настоящее время.
По месту регистрации обвиняемого органом предварительного следствия направлялись повестки, старшим оперуполномоченным отдела по БНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б. во исполнение указанного поручения заместителя начальника отдела следственного органа Г. представлен рапорт о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в котором сообщено об осуществлении выезда по адресу: <Адрес...>, где двери квартиры были закрыты, установить местонахождение обвиняемого К. и осуществить его привод к следователю - не представилось возможным.
заместителем начальника отдела следственного органа Г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 41901030139000007 на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ. Указанное процессуальное решение о приостановлении предварительного следствия и объявлении обвиняемого К. в розыск мотивировано тем, что в ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в проведении следственных действий с участием обвиняемого К., однако он не явился к следователю на основании направленных в его адрес повесток, на телефонные звонки не отвечает, по месту регистрации не проживает, фактическое местонахождение К. не установлено. Обвиняемый является учредителем организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в Австрийской Республике, что свидетельствует о нахождении К. в указанном месте не только в связи с оказанием медицинской помощи, но с целью постоянного проживания, уклонения от обязанности явки к следователю. В этой связи, полагая указанные факты достаточными, постановлением Г. от 15.08.2020 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 41901030139000007 обвиняемый К. объявлен в розыск, который поручен сотрудникам ОУР ОМВД России по Тбилисскому району.
Ранее постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.12.2018 по делу N 3/10-581/2018 удовлетворена жалоба адвоката Х. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., и постановление следователя о розыске К. признано незаконным.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Указанными судебными актами было установлено, что обвиняемый К. нуждается в медицинском лечении и помощи специалистов, в связи с чем, в течение 2018 года постоянно находился под наблюдением врача частной клиники <...>, расположенной в <Адрес...>, что подтверждается выпиской от 17.12.2018 из амбулаторной карты больного, согласно которой на протяжении около шести месяцев К. страдает заболеванием, требующим лечения и специальных медицинских процедур. В связи с серьезным и внезапным ухудшением состояния здоровья К. продолжает находиться в клинике <...>, нуждается в обязательном текущем контроле <...>, фиксации показателей в журнале, в целях оптимизации начатого лечения, а при ухудшении клинических симптомов требуется постоянный контроль и помощь.
во исполнение указанного судебного постановления руководителем следственного органа отменено постановление о розыске К., а производство по указанному уголовному делу возобновлено.
По результатам дополнительного расследования постановлением заместителя начальника отдела следственного органа Г. 29 марта 2019 года по уголовному делу обвиняемый К. вновь объявлен в розыск.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N 3/10-273/2019 удовлетворена жалоба адвоката Х. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., и постановление следователя об его розыске от 29.03.2019 признано незаконным.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3.07.2019 года оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что постановление о розыске обвиняемого не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как органы следствия располагали данными о состоянии здоровья обвиняемого и месте его нахождения в <Адрес...>.
Суд посчитал, что постановление следователя принято с нарушением требований, предусмотренных частью 4 статьи 7 УПК РФ и статьи 210 УПК РФ, что материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании документами не подтвержден изложенный в обжалуемом постановлении от 15.08.2020 вывод органа предварительного следствия о регистрации обвиняемого К. в качестве учредителя организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории <Адрес...>, который позволил следователю прийти к заключению о нахождении К. не только на медицинском лечении, но и с целью постоянного проживания.
Суд счел достоверными отраженные в медицинской справке, выданной 22.09.2020 врачом общей терапии В., сведения о прохождении им лечения и о том, что состояние здоровья обвиняемого К. значительно ухудшилось, последнему по указанной причине противопоказаны любые поездки воздушным, автомобильным, железнодорожным транспортом и пришел к выводу о наличии у органа предварительного следствия на момент вынесения обжалуемого постановления от 15.08.2020, которым обвиняемый объявлен в розыск, достаточных и достоверных данных, подтвержденных объективными сведениями и доказательствами относительно местонахождения К. и его лечении в <Адрес...>, в том числе у врача В..
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...> Ф. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении жалобы Х.
Указывает, что в тексте постановления нет ни одной ссылки на доводы, приводимые представителем потерпевшего, в то время как они полностью опровергают все доводы, приводимые в жалобе адвоката Х.
Суд по сути сводит свое постановление к тому, что следствию известно, что обвиняемый находится в <Адрес...> и лечится у врача, что никем не отрицается. Однако, у следствия отсутствует какая-либо информация о точном местонахождении обвиняемого и его адвокат Х. отказывается ее предоставлять, ссылаясь на законодательство об адвокатуре. Указание на город не является достаточным для установления местонахождения человека, а следствию более точных данных никто не предоставлял. Место прохождения амбулаторного лечения таковым не является. Следствие не имеет возможности в том числе направить через уполномоченные органы запрос соответствующим органам следствия Австрии для проведения следственных действий в рамках правовой помощи в соответствии с Европейской конвенцией о взаимной правовой помощи по уголовным делам (Страсбург, 20 апреля 1959 г.) в связи с отсутствием у него точного адреса проживания гр. К.
Достаточность или недостаточность данных о местонахождении обвиняемого в части указания только города его постоянного местонахождения вообще не были предметом рассмотрения дела в суде в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что данный факт должен относится к предмету ведения следствия, когда именно следователь решает: достаточно ему данных для определения местонахождения обвиняемого или нет. Следствию известно о местонахождении К. исключительно со слов адвоката Х., которые сами по себе не могут являться доказательствами, никаких документов, подтверждающих его местонахождение в Австрии в каком-то конкретном месте жительства, в материалы дела не предоставлено. Точное место жительства К., подтвержденное документами, заверенными надлежащим образом, у следствия отсутствует. То, что обвиняемый уехал в Австрию в преддверии предъявления ему обвинения при наличии у него вида на жительства как раз свидетельствует о намерении уклониться от явки в следственный орган.
Наличие у К. заболеваний не препятствуют его приезду в РФ, он уклоняется от явки в следственный орган. Более того, с 1 августа 2020 года (то есть до вынесения постановления следователем) запрет на сообщения между Австрией и Российской Федерацией был отменен и в настоящее время попадание в Россию возможно У следователя нет никаких иных правовых оснований для приостановления производства по уголовному делу в условиях отсутствия у него достоверных сведений о местонахождении К. на момент вынесения постановления, длительности неявки обвиняемого по вызову в следственный орган, уклонение от сотрудничества со следствием, и попыток затянуть расследование уголовного дела до момента истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 2 и 3 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: 2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; 3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
О приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору.
Если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых.
По основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока. По основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой настоящей статьи, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока.
До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.
После приостановления предварительного следствия следователь в случае предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, устанавливает место нахождения подозреваемого или обвиняемого, а если он скрылся, принимает меры по его розыску.
Согласно ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
Из содержания статей 208, 210 УПК РФ следует, что следователем может быть объявлен розыск обвиняемого, скрывающегося от следствия, место нахождение которого не установлено.
В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.
При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных статьей 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.
В силу ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.
Согласно ч. 4 ст. 172 УПК РФ обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном статьей 188 настоящего Кодекса.
Из имеющегося в материалах дела постановления руководителя следственного органа от 10.07.2020 года, следует, что им отменено постановление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.05.2020 года о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого К. и обвиняемой А., поскольку до момента вынесения данного решения не проведены мероприятия, направленные на проверку подлинности медицинских документов, в которых указано о заболевании К. и его лечении на территории Австрийской республики, не направлены соответствующие запросы в ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Краснодарскому краю на предмет проведения соответствующих оперативных мероприятий по установлению факта пребывания К. на территории Австрии.
15.07.2020 года начальнику ОНБЦ Интерпола ГУ МВД России по Краснодарскому краю следователем направлен запрос с изложением обстоятельств дела, просьбой запросить правоохранительные органы Австрии на предмет проверки и подлинности медицинских документов, проверить факт наличия указанных медицинских учреждений, проверить факт прохождения обвиняемым лечения в указанных медицинских учреждениях, проверить по соответствующим учетам информационных служб Министерства внутренних дел Австрийской Республики наличие компрометирующего материала на обвиняемого К.
14.08.2020 года получен ответ Интерпола, из содержания которого следует, что К. зарегистрирован проживающим в принадлежащем ему кондоминиуме в <Адрес...>. Сведения о занятии предпринимательской деятельностью отсутствуют в указанном ответе.
Для получения дополнительных сведений в отношении кондоминиума рекомендовано направить запрос об оказании правовой помощи.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы до принятия решения об объявлении розыска следователю было известно место жительство обвиняемого, однако, как пояснил следователь в судебном заседании, меры к его вызову к следователю в установленном порядке по указанному адресу не принимались.
Доводы следователя о том, что указанный адрес не является точным адресом обвиняемого не являются обоснованными, поскольку данная информация содержится в официальном ответе ОНБЦ Интерпола, иных, дополнительных сведений следователь в ОНБЦ Интерпола не запрашивал.
Таким образом, указанные в постановлении руководителя следственного органа мероприятия, направленные на проверку факта нахождения обвиняемого на территории Австрии, следователем не выполнялись.
Из ранее вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что постановления следователя о розыске дважды признавались судами незаконными, поскольку К. до возбуждении в отношении него уголовного дела, выехал в Австрию, не имея статуса подозреваемого, не был уведомлен о подозрении. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела и на момент принятия решения судом он не был уведомлен о необходимости явки в орган следствия, что свидетельствует о несостоятельности оснований к объявлению его в розыск.
Таким образом, ранее вынесенными актами установлено, что выезд обвиняемого из РФ был вызван необходимостью прохождения лечения и не свидетельствует о его намерении скрыться от следствия.
В оспариваемом постановлении следователь указал, что им приняты меры по установлению местонахождения К. и вызову его на допрос в порядке, установленном ст. 188 УПК РФ, а также путем уведомления защитника К. адвоката Х. о необходимости прибытия к следователю, однако принятыми мерами, в том числе проведенными органом дознания оперативно-розыскными мероприятиями, установить местонахождение К. не удалось.
Кроме того, удалось установить, что К. является учредителем организации, осуществляющей свою предпринимательскую деятельность на территории Австрийской республики. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что на территории указанной республики К. находится не только в связи с оказанием ему какой-либо медицинской помощи, но с целью постоянного проживания.
Также указал, что местонахождение К. органом предварительного расследования и органом дознания установить не представилось возможным, за исключением того обстоятельства, что предположительно он находится в Австрийской республике. Таким образом орган предварительного следствия приходит к выводу, что Австрийская республика, где предположительно проходит лечение К. и одновременно ведет коммерческую деятельность не является установленным местом нахождения последнего. Также следует принять во внимание то обстоятельство, что на протяжении 15 месяцев сторона защиты не приняла мер явиться к следователю либо иным способом выполнить свои процессуальные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Рекомендации врачей не пользоваться К. авиатранспортом сами по себе не освобождают последнего от обязанности являться по вызовам следователя, поскольку Австрийская республика не является изолированным от Евразийского континента государством и прибытие из него в Российскую Федерацию возможно наземным транспортом.
Однако, из представленных материалов, пояснений следователя в суде апелляционной инстанции следует, что с 15.08.2020 года следователю известно место жительства обвиняемого в <Адрес...> по адресу, указанному в ответе ОНБЦ Интерпола. Однако, каких-либо мер к его извещению о необходимости явки к следователю им не предпринималось. Также из пояснений следователя в суде апелляционной инстанции и представленных документов в суд апелляционной инстанции следует, что медицинские документы о прохождении обвинеямым лечения в 2020 году проверялись сотрудниками Интерпола, установлена их достоверность.
Из представленной следователем в суд справки начальника ОНБЦ Интерпола следует, что подлинность медицинских документов К. была подтверждена доктором медицины В., подтвердившей. Что на момент осмотра 20.09.2020 года К. был не в состоянии путешествовать на самолете, поезде или автомобиле по причине плохого состояния здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы следователь на момент принятия решения об объявлении розыска обвиняемого располагал сведениями о месте его регистрации и проживания, установленного ОНБЦ Интерпол, не предпринимал мер к его извещению о необходимости явки к следователю для участия в следственных действиях в установленном законом порядке, сведений о занятии обвиняемого предпринимательской деятельностью в Австрии суду не представлено. Следователем не предпринималось каких-либо мер для проверки того, действительно ли имеющееся у обвиняемого заболевание препятствует его переезду в РФ. При таких обстоятельствах решение об объявлении розыска обоснованно было признано незаконным, в том числе и в связи с невыполнением указаний руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании незаконным и необоснованным постановления о розыске от 15.08.2020 года, вынесенного заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г. в отношении обвиняемого по уголовному делу N 41901030139000007 К., обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона, являются обоснованными.
Однако, судом не учтено, что обжалуемое постановление содержит не только решение об объявлении розыска К., но и процессуальное решение в отношении другой обвиняемой-А., и признал данное постановление от 15.08.2020 года незаконным и необоснованным в полном объеме.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть постановления изменить, признав незаконным и необоснованным постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 41901030139000007 от 15.08.2020 года, вынесенное заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г. в части объявления розыска обвиняемого К., удовлетворив жалобу защитника адвоката Х., в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2020 года о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском К. изменить, указав в резолютивной части обжалуемого постановления суда о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 15.08.2020 года в части объявления розыска обвиняемого К.
В остальной части постановление Октябрьского районного суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Лопушанская В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка