Постановление Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года №22К-8423/2020, 22К-422/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 22К-422/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Синкина Р.В.
обвиняемого (посредством ВКС) Мрищука <ФИО>9
адвоката Мустафина Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах обвиняемого Мрищука <ФИО>10 и обвиняемого Мрищука <ФИО>11 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:
прекращено производство по жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах обвиняемого Мрищука <ФИО>12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю - <ФИО>3 от <Дата ...> о полном отказе в удовлетворении ходатайства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого Мрищука <ФИО>13 и его защитника - адвоката Мустафина Р.Ф., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Синкина Р.В., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат <ФИО>4, действующий в интересах обвиняемого Мрищука <ФИО>14 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю - <ФИО>3 от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Мустафиным Р.Ф. о выдаче разрешения на оформление Мрищуком <ФИО>15 в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Краснодарскому краю доверенности на право представления его прав в различных органах государственной власти.
В обоснование жалобы указал, что отказ следователя нарушает права обвиняемого Мрищука <ФИО>16, поскольку отсутствие нотариальной доверенности препятствует обвиняемому через своего защитника осуществлять взаимодействие с органами государственной власти.
Постановлением суда производство по жалобе защитника прекращено, в связи с отсутствием предмета судебного обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. в интересах обвиняемого Мрищука <ФИО>17., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и обязать следователя устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на оформление доверенности.
В апелляционной жалобе обвиняемый Мрищук <ФИО>18 также просит об отмене постановление суда. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Суд, прекращая производство по жалобе, не обязал следователя вынести постановление об удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на оформление доверенности.
В судебном заседании обвиняемый Мрищук <ФИО>19 и его защитник - адвокат Мустафин Р.Ф., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, и по основаниям в них изложенным, просили постановление суда отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Синкин Р.В., возражал против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Из представленных материалов следует, что постановлением от <Дата ...> старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю - <ФИО>21 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката <ФИО>4 о выдаче разрешения на оформление доверенности в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Краснодарскому краю для представления интересов Мрищука <ФИО>22 в различных органах государственной власти.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как стало известно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от <Дата ...> заместителя руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю вышеуказанное решение следователя <ФИО>3 было отменено.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии предмета судебного обжалования и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно прекратил производство по жалобе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что решение по жалобе принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов, а также представленных суду и исследованных надлежащим образом материалов уголовного дела.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах обвиняемого Мрищука <ФИО>23 и обвиняемого Мрищука <ФИО>24 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка