Постановление Брянского областного суда от 19 июня 2020 года №22К-842/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22К-842/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Степнова И.А,
при секретаре Климовой С.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя <...> на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2020 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника делопроизводства и режима УМВД России по Брянской области.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <...> обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) начальника отдела делопроизводства и режима УМВД России по Брянской области незаконными, обязать устранить допущенные нарушения и истребовать из УМВД России по Брянской области документы и иные материалы, необходимые для рассмотрения настоящей жалобы.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2020 года заявителю <...> жалоба возвращена для устранения, указанных в постановлении недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель <...> просит отменить постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 14 мая 2020 года и передать жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, суд может самостоятельно истребовать из УМВД России по Брянской области необходимые для рассмотрения по существу поданной им жалобы, указывает на невыполнение судом процессуальных требований, нарушение ст.6 Европейской Конвенции по правам человека, нарушении ст.46 Конституции РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из содержания жалобы заявителя <...>, в ней отсутствует копия заявления, с которым <...> обратился в УМВ России по Брянской области.
Возвращая жалобу заявителю, судья правильно пришел к выводу о том, что из текста жалобы не представляется возможным установить, каким образом и кем конкретно нарушаются права заявителя, какие материалы необходимо истребовать из УМВД России по Брянской области для проверки его доводов, что свидетельствует об отсутствии необходимых сведений для ее рассмотрения.
Допущенные заявителем при подаче жалобы недостатки препятствовали ее рассмотрению судом, в связи с чем жалоба обоснована была возвращена ему для их устранения, что позволит суду определить наличие либо отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, подсудность жалобы, при наличии к тому законных оснований рассмотреть жалобу в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и принять по результатам судебного рассмотрения одного из предусмотренных законом решений.
Таким образом, выводы суда и принятое по жалобе решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков. В связи с чем, доводы автора жалобы не свидетельствуют о нарушении конституционных прав и свобод заявителя, и не затрудняют ему доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о необъективности судьи и принятии решения, не предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку постановление вынесено судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено ввиду недостатков в поданной жалобе, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба <...>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка