Дата принятия: 05 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-842/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2015 года Дело N 22К-842/2015
г. Волгоград 05 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
подозреваемого Трубицына А.В.,
защитника подозреваемого Трубицына А.В. - адвоката Когутич И.В., предоставившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 февраля 2015 г. апелляционную жалобу защитника подозреваемого Трубицына А.В. - адвоката Когутич И.В., на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2015 г., в соответствии с которым
Трубицыну А.В., родившемуся ... в ... , гражданину РФ, со средним образованием, военнообязанному, в браке не состоящему, не имеющему иждивенцев, не работающему, ранее не судимому, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... ,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ... .
Доложив содержание постановления, выслушав выступления подозреваемого Трубицына А.В. и его защитника - адвоката Когутич И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдин И.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд
установил :
... следственной службой УФСКН РФ по ... возбуждено уголовное дело в отношении Трубицына А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО2. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Трубицын А.В.
... старший следователь СС УФСКН по ... ФИО3., с согласия заместителя начальника СС УФСКН РФ по ... , обратился в Дзержинский районный суд ... с ходатайством об избрании подозреваемому Трубицыну А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением Дзержинского районного суда ... от ... ходатайство следователя удовлетворено, Трубицыну А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Трубицына А.В. - адвокат Когутич И.В., считает, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что суд необоснованно избрал в отношении Трубицына А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на предположении следствия о том, что тот может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать следствию, так как доказательств этому не представлено.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку отсутствие легального источника дохода и нахождение предварительного следствия на начальном этапе не являются в соответствии с законодательством основаниями для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что судом дана оценка только доводам стороны обвинения, вместе с тем, не дана оценка доводам стороны защиты о не предоставлении следователем сведений о том, что Трубицын А.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию, вследствие чего судом, в нарушение статей 1, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверие.
Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав явившихся, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В силу ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая подозреваемому Трубицыну А.В.. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судьёй учтены все данные о личности Трубицына А.В.
Вместе с тем, судья обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 99, ст. 108 УПК РФ, принял во внимание и то, что Трубицын А.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного со сбытом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.
С учётом этих данных в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления и данных о личности Трубицына А.В., совершение преступления которым явилось для него средством получения дохода, у судьи имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь наступления ответственности за содеянное, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, судья, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Трубицына А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия - два месяца, то есть до ... .
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы жалобы защитника об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, необоснованными, так как по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Сведения о личности подозреваемого Трубицына А.В. признаны не достаточными для отклонения ходатайства следователя, поскольку наряду с ними судьёй учитывались тяжесть и криминологическая характеристика преступления, представляющего повышенную общественную опасность, что не противоречит положениям ст. 99 УПК РФ.
Обоснованность подозрения Трубицына А.В. в причастности к совершению деяния, за которое он задержан, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Трубицыну А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции об оспаривании квалификации не являются предметом исследования суда при решении вопроса об избрании меры пресечения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает невозможным избрать в отношении Трубицына А.В. иную, более мягкую, меру пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого. Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому Трубицыну А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, включая выводы об отсутствии постоянного источника дохода, мотивированны и являются правильными.
Вопреки доводам стороны защиты свой вывод о невозможности избрания Трубицыну А.В. иной, более мягкой, меры пресечения судья в постановлении мотивировал необходимостью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследованные судом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что состояние здоровья подозреваемого препятствует его содержанию под стражей.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания подозреваемому Трубицыну А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г., и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Трубицына А.В. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Трубицына А.В., следствием и судом первой инстанции допущено не было.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в итоговом судебном акте. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения, о чём просит в своей жалобе защитник, не имеется. Не является основанием к изменению постановления и техническая ошибка в объёме подозрения Трубицына А.В., которая не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку при избрании меры пресечения судьёй не решается по существу вопрос о доказанности или объёме обвинения.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и к отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иное решение не будет способствовать интересам общества и государства.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда ... от ... в отношении Трубицына А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого Трубицына А.В. - адвоката Когутич И.В., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: Трубицын А.В. содержится в ФКУ № <...> УФСИН РФ по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
