Постановление Приморского краевого суда от 30 января 2015 года №22К-842/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 22К-842/2015
 
г. Владивосток 30 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
при секретаре Бурик Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2014 года, которым ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2014 года по ходатайству обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№. Владивостока.
Судья: Орлова Н.А. Дело № 22-842\15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Владивосток 30 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
при секретаре Бурик Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2014 года, которым ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1, обвиняемый органами предварительного следствия в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а», а, б» ч.4 ст.158 УК РФ обратился в суд с ходатайством об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что следователь в нарушение ч.5 ст.109, ч.1 ст.217 УПК РФ не предоставляет ему и его адвокату материалы уголовного дела, несмотря на то, что истекает предельный срок содержания его под стражей, установленный уголовно-процессуальным законом.
постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.12.2014 ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве об изменении меры пресечения. При этом, указывает, что выводы суда об отсутствии нарушений ч.5 ст.109 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, до настоящего времени ни ему, ни его адвокату не были представлены материалы дела в полном объеме. По его мнению, представленная следователем телефонограмма об уведомлении адвоката не является достоверным доказательством. Следователь в нарушение ч.4 ст.215 УПК РФ не пригласил для его защиты другого адвоката, несмотря на то, что адвокат Безугленко Е.А. свыше 5 суток не являлся для ознакомления с делом. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Фактически, обвиняемый ФИО1, обращаясь с ходатайством об изменении меры пресечения на более мягкую, каких-либо обстоятельств, приведенных в указанной норме не назвал.
Его доводы, могли являться предметом оценки при истечении установленного ему срока содержания под стражей - 14 января 2015г.
Сами по себе нарушения ч.5 ст.109 УПК РФ и ст.217 УПК РФ основанием для изменения избранной меры пресечения не является.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.
Признав отсутствие в настоящее время нарушений со стороны следователя ч.5 ст.109 УПК РФ, суд вместе с тем проверил, что основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не изменились и не отпали. Выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в их правильности.
Доводы ФИО1 о нарушении следователем ч.4 ст.215 УПК РФ не подлежат оценке при данном предмете судебного рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2014 года по ходатайству обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка