Постановление Магаданского областного суда от 16 февраля 2022 года №22К-84/2022

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2022 года Дело N 22К-84/2022
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Андреевой В.В.,
обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого К. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей ордер N... от <дата> и удостоверение N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области суда от 21 января 2022 г., которым отказано в принятии к производству Магаданского городского суда Магаданской области жалобы обвиняемого К. на действия следователя СО по г. Магадан СУ СК Российской Федерации по Магаданской области В., выразившееся в оценке характеристик и сведений о состоянии здоровья, в оценке показаний свидетеля (представителя потерпевшей) С., не проведение очных ставок, объявление в розыск заявителя, при расследовании уголовного дела в отношении К..
Заслушав выступления К., участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Пятаевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
К. 20 января 2022 г. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя В. в рамках расследования уголовного дела.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области суда от 21 января 2022 г., в принятии к производству Магаданского городского суда Магаданской области жалобы заявителя К., отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К. не соглашается судебным решением. Считает, что суд первой инстанции игнорирует рассмотрение его жалобы, приводя в обоснование юридические термины, смысл которых ему не понятен ввиду юридической неграмотности. Просит его жалобу рассмотреть.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела. При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в ред. от 29 ноября 2016 г.), поданная в суд жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если имеется предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, а также сведения необходимые для ее рассмотрения.
Из представленного судебного материала следует, что заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловались действия следователя В., осуществляющего расследование уголовного дела в отношении К., касающиеся оценки характеристик и сведений о состоянии здоровья заявителя, оценки показаний свидетеля (представителя потерпевшей), непроведения очных ставок, объявления в розыск заявителя.
Действия следователя, связанные со сбором доказательств и характеризующих данных не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений и не ограничивают доступ заявителя к правосудию, однако затрагивают существо уголовного дела, поскольку содержат оценку процессуальных действий следователя в рамках расследования уголовного дела в отношении К., то с учетом требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции принял правильное решение об отказе заявителю К. в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, относительно обжалования действий органов предварительного следствия в части оценки характеризующего материала и сведений о состоянии здоровья обвиняемым К. в порядке ст.125 УПК РФ подавались аналогичные жалобы, по которым судом выносились решения об отказе в принятии к производству данных жалоб, постановления Магаданского городского суда от 14 и 18 января 2022 года соответственно (дело N...; N...) (л.д.3-5).
В части обжалования действий органов предварительного следствия об объявлении обвиняемого К. в розыск суд первой инстанции обоснованно учел постановление Магаданского городского суда от 20 января 2022 года, которым принято решение по аналогичному вопросу в части обжалования действий органов предварительного следствия, связанных с объявлением обвиняемого К. в розыск (л.д.6-7).
Учитывая, что по рассматриваемым аналогичным вопросам судом ранее выносились процессуальные решения, которые заявитель вправе самостоятельно обжаловать у суда отсутствовали основания для принятия к производству жалобы обвиняемого К. на действия следователя СО по г. Магадан СУ СК Российской Федерации по Магаданской области В., выразившееся в оценке характеристик и сведений о состоянии здоровья, в оценке показаний свидетеля (представителя потерпевшей) С., не проведение очных ставок, объявление в розыск заявителя, при расследовании уголовного дела в отношении К.
Вопреки доводам, приводимым заявителем в жалобе, принятое судом решение при предварительной подготовке к рассмотрению жалобы, соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и в ст. 125 УПК РФ.
Утверждение заявителя о его юридической неграмотности, не является основанием для отмены судебного решения и принятия его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, в ходе проверки материала в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2022 года, которым заявителю - обвиняемому К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Магадан СУ СК Российской Федерации по Магаданской области В., выразившееся в оценке характеристик и сведений о состоянии здоровья, оценке показаний свидетеля (представителя потерпевшей) С., не проведении очных ставок, объявления в розыск заявителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Магаданского
областного суда: Д.Л.Жиделев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка