Постановление Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года №22К-8420/2020, 22К-420/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22К-420/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием прокурора - Челебиева А.Н.
представителя Агентства по страхованию вкладов А.,
адвоката Игнатенко П.П., в интересах подозреваемой Д., не изъявившей желания участвовать в суде апелляционной инстанции.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Западного административного округа гор. Краснодара Туманова М.Ф. и апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка "Первомайский" Е. на постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара от 02 ноября 2020 года, которым постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ МВД России по гор. Краснодару Яшной С.В. от 24.09.2020 года о возбуждении в отношении Д. уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления прокурора Челебиева А.Н. в поддержание апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего Банка "Первомайский" Е. об отмене постановления суда, мнение адвоката Игнатенко П.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
В обоснование принятого решения суд указал, что в обжалуемом постановлении не приведены основания для возбуждения уголовного дела в отношении Д.
Кроме того, в материалах арбитражного дела представлены доказательства, что договор с ИП Д. был заключен по результатам тендера, который она выиграла. С учетом проведенной по делу экспертизы государственного экспертного учреждения и решения арбитражного суда среднерыночная стоимость оказанных Д. услуг аналогична цене оспариваемых договоров.
В апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.
В обоснование они приводят доводы о том, что следователь возбудила уголовное дело в отношении Д. по ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований для этого.
Поводом для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ послужило заявление первого заместителя генерального директора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М. по факту неправомерных действий со стороны финансового директора ПАО Банк "Первомайский" Г. и ИП "Д."
Вопреки выводу суда первой инстанции, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, содержащиеся в материалах до следственной проверки КУСП 176977 от 14.09.2020 года, где содержатся данные, указывающие о хищении Д. денежных средств в размере <...> руб. под видом оказания услуг, которые фактически оказаны не были.
Таким образом, принятое судом решение основано на анализе обстоятельств, являвшихся предметом рассматриваемого в Арбитражном суде спора, которые лишь подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений между Банком и ИП Д.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Е. адвокат Игнатенко П.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с ними и считает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем или следователем в пределах компетенции, установленной УПК РФ, при наличии повода и основания.
Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Уголовное дело возбуждено по ОВД ОРП на ОТ СУ УМВД по г. Краснодару, подполковником юстиции Яшной С.В., то есть, лицом, обладающим соответствующими полномочиями для принятия оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела может явиться заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление первого заместителя Генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М. по факту неправомерных действий со стороны ИП Д. и финансового директора Банка "Первомайский" Г.
Основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с постановлением следователя, является наличие достаточных данных в материалах до следственной проверки, зарегистрированных в КУСП УМВД России по городу Краснодару за от 14.09.2020, свидетельствующие о наличии в действиях Д.B. и неустановленных лиц из числа руководителей Банка "Первомайский" признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как следует из указанного постановления, в ходе проведенной проверки установлено, что Д.., являясь с 21.09.2007 индивидуальным предпринимателем (ИНН 231000969539, ОГРН 3072.11026400048), действуя из корыстной заинтересованности, в целях извлечения для себя и иных лиц незаконной материальной выгоды, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совместно и но предварительному сговору с неустановленными лицами из числа руководителей Банка "Первомайский" (ПАО), совершили хищение имущества Банка при следующих обстоятельствах.
Реализуя свои преступные намерения, индивидуальный предприниматель Д.B., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами из числа руководителей Банка, находясь в помещении Банка по адресу: <Адрес...>, заведомо зная, что не имеет собственного транспорта и не намеревается надлежащим образом исполнять условия договора, в период времени с 01.11.2013 по 29.09.2017, заключала с Банком договоры об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров, стоимость услуг по которым была существенно завышена.
Далее, Д.B., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами из числа руководителей Банка, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Банка путем обмана, заведомо зная, что услуги по вышеуказанным договорам об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров, выполнены ею не в полном объеме, предоставляла в Банк акты выполненных работ, которые подписывал финансовый директор Банка Гурьянов P.Г. и на основании которых, в период времени с 2013 г. по 2018 год, со счета Банка , открытого по адресу: <Адрес...>, на расчетный счет ИП Д.B. , открытый в Банке по указанному адресу, были перечислены денежные средства за фактически не оказанные услуги в общей сумме 44 065 345 рублей, которыми последняя совместно с неустановленными лицами из числа руководителей Банка, распорядилась по собственному усмотрению, тем самым похитив их, причинив Банку материальный ущерб па указанную сумму, что является особо крупным размером.
Как следует из материалов дела, определением Краснодарского арбитражного суда по делу N <...> от 30 января 2020 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО)(ИНН , ОГРН ; далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от <Дата ...> б/н, от <Дата ...> б/н, заключенных должником и ИП Д. (ИНН , ОГРНИП ) и применении последствий их недействительности.
Согласно уточненным требованиям, принятым судом, в качестве последствий признания сделки недействительной управляющий просил взыскать с ответчика 396 834 250 руб. (перечисленные должником денежные средства ответчику за период с 08.11.2013 по 06.11.2018).
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" Л.
В материалах дела имеется заключение эксперта от <Дата ...> ., согласно которого рыночная стоимость услуг по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом (исходя из стоимости одного часа) оказанных ИП Д. по договорам об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 01.11.2013 N б/н и от 03.04.2017 N б/н (с изменениями и дополнениями), заключенным Банком "Первомайский" (ПАО) и ИП Д. за период с 23.11.2015 по 23.11.2018 составляет <...> руб.
Таким образом, среднерыночная стоимость оказанных услуг аналогична цене оспариваемых договоров.
После принятия Арбитражным судом Краснодарского края иска к Д., было установлено, что между сторонами имеются устоявшиеся гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.В материалах арбитражного дела представлены доказательства, что договор с ИП Д. с Банком "Первомайский" был заключен по результатам тендера от 17.10.2013 г., который был выигран ИП Д., как лицом, предложившим наименьшую цену за услуги, в которых нуждался должник.
Указанным определением Арбитражный суд Краснодарского края принял законное и обоснованное решение о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными.
С учетом анализа всех доказательств и результатов проведенной по делу экспертизы Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, которые аналогичны указанным в заявлении претензиям, с которым обратился заместитель Генерального директора ГК АСВ М. по факту неправомерных действий Г. и ИП Д.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку, на момент принятия следователем процессуального решения о возбуждении уголовного дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу, поэтому следствие должно было принять во внимание установленные судом обстоятельства без дополнительной проверки.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу защиты, согласился с вышеуказанными доводами и счел обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенным при отсутствии оснований к этому.
Представитель потерпевшего, не согласившийся с выводами суда, ссылается в жалобе на то, что определение Арбитражного суда не может иметь преюдициального значения, а также о том, что данное определение в настоящее время обжаловано.
Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен, поскольку обстоятельства, установленные вышеуказанным определением Арбитражного суда, имеют прямое отношение к предмету, проведенной до следственной проверки, по результатам которой и было вынесено обжалованное постановление.
В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии, либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификации, как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.
Следовательно, факт того, что вышеуказанным определением Арбитражного суда Краснодарского края доводы о, якобы, заключении недействительных сделок, завышении цены договора, заключенного на заведомо невыгодных для банка условиях признаны несостоятельными.
Таким образом, постановление федерального судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Н.И. Исаковой от 02.11.2020 о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом анализа всех доказательств и результатов, проведенной по делу экспертизы, Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указанным в заявлении, с которым обратился заместитель Генерального директора ГК АСВ М. по факту неправомерных действий финансового директора Банка "Первомайский" Г.
Г. и ИП Д.
На момент принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу.
Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.
Вместе с тем, принимая обжалуемое решение о возбуждении уголовного дела, следователь не принял во внимание установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края, вступившего в законную силу.
Следователем оставлено без оценки то обстоятельство, что судом был исследован акт сверки между ИП Д. и Банком "Первомайский" (ПАО) от 20.06.2019г., сальдо по которому в пользу банка составляет <...> рублей.
В тоже время, согласно заключению эксперта от 07.08.2020 независимой экспертной компании "Фаворит", фактические услуги, оказанные ИП Д. для Банка за период с 01.11.2013 по 22.11.2018 и отраженные в журнале учета поездок составили 42 109,58 часов на общую сумму <...> рублей, а услуги, отраженные в актах выполненных работ, оказанные ИП Д. для Банка за период с 01.11.2013 по 22.11.2018, составили 53 465,2 часов на общую сумму <...> рублей.
Разница между фактически произведенными услугами (на основании данных журнала учета поездок) и оплаченными и отраженными услугами (на основании данных актов выполненных работ) составила 11 352,92 часов, на сумму 44 065 345 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное заключение эксперта не может быть использовано, как основание для возбуждения уголовного дела, так как, в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ N 28 от 21.12.2010 данная экспертиза была назначена негосударственному экспертному учреждению, при наличии в г. Краснодаре и Краснодарском крае государственных экспертных учреждений, проводящих подобные экспертизы.
Кроме того, эксперт, делая вывод по вопросу о разнице между, фактически произведенными услугами и услугами оплаченными, вышел за пределы своих специальных знаний, дав ответ на вопрос, отнесенный к предмету доказывания.
Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, пришел к правильному и обоснованному выводу, что, при принятии оспариваемого решения, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Как указано выше, уголовное дело может быть возбуждено при установлении данных, указывающих на наличие в действиях лица признаков соответствующего вида преступления.
Требования, предъявляемые к постановлению о возбуждении уголовного дела, регламентированы положениями ст. 146 УПК РФ, в соответствии с которыми, в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны, в том числе, повод и основания для возбуждения уголовного дела.
В оспариваемом постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление первого заместителя Генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М., что соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 146 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела в постановлении не приведены, а обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в действиях ИП Д. и неустановленных лиц признаков преступления, не указаны.
Исходя из этого, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, которые признаны основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обязанность обоснования законности оспариваемого следственного действия (решения) лежит на прокуроре и следователе, которыми, как считает суд апелляционной инстанции, доводов, подтверждающих законность принятого решения, не представлено.
В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления или доказанности вины. При этом, суд обязан выяснить, имеются ли основания к возбуждению уголовного дела и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Суд, при рассмотрении настоящей жалобы, анализируя сведения, полученные в ходе проведенной до следственной проверки, оценивает их исключительно с точки зрения наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, что необходимо для принятия оспариваемого решения и считает, что уголовное дело возбуждено только при наличии повода, но без достаточных оснований, позволяющих полагать, что в действиях ИП Д. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
То есть, данное уголовное дело возбуждено в нарушение требований ч. 1 ст. 146 УПК РФ.
В связи с изложенным, обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела следует признать незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ полномочиями по отмене необоснованных постановлений следователя наделен руководитель следственного органа, которого суд и считает необходимым обязать устранить допущенные
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
Постановил:
Постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара от 02 ноября 2020 года, которым постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ МВД России по гор. Краснодару Яшной С.В. от 24.09.2020 года о возбуждении в отношении Д. уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ признано незаконным и необоснованным, оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора Западного административного округа гор. Краснодара Туманова М.Ф. и апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего банка "Первомайский" Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка