Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-8419/2020, 22К-419/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-419/2021
Судья - Чабан И.А. 22-419/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Синкина Р.В.
адвоката Мустафина Р.Ф.
обвиняемого М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту интересов обвиняемого М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката в интересах обвиняемого М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия старшего следователя по Центральному округу г. Краснодара прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю Гринь Р.Ю., выразившееся в устном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мустафина Р.Ф. о предоставлении возможности сделать фотокопии постановления от 27 сентября 2020 года о назначении почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Мустафина Р.Ф. и обвиняемого М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Синкина Р.В., просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Мустафин Р.Ф. в интересах М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия старшего следователя по Центральному округу г. Краснодара прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю Гринь Р.Ю., выразившееся в устном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мустафина Р.Ф. о предоставлении возможности сделать фотокопии постановления от 27 сентября 2020 года о назначении почерковедческой экспертизы, доводы мотивировал тем, что в протоколе 29 октября 2020 года при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы им было заявлено письменное ходатайство о предоставлении возможности сделать фотокопию постановления о назначении экспертизы от 27 сентября 2020 года, однако, следователь устно отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем была сделана отметка в протоколе ознакомления, свой отказ никак не мотивировал.
Отказывая в принятии жалобы адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах обвиняемого М.А. к рассмотрению суд в постановлении указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, не приложена копия обжалуемого документа.
В апелляционной жалобе и пояснениях к ней адвокат Мустафин Р.Ф. просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает основание отказа в принятии жалобы незаконным, поскольку в тексте его жалобы указано, что в протоколе ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 29 октября 2020 года имеется отметка о том, что следователь Гринь Р.Ю. отказал адвокату Мустафину Р.Ф. в удовлетворении письменного ходатайства в предоставлении возможности сделать фотокопии с постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 27 сентября 2020 года, по этой причине и отсутствовала возможность представить в суд письменный отказ, полагает, что суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию имел возможность получить от следователя протокол ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 29 октября 2020 года, в котором имеется отметка об отказе адвокату Мустафину Р.Ф. в удовлетворении ходатайства. Адвокат полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в принятии к производству жалобы, однако судом проигнорированы требования закона и вынесено незаконное и немотивированное постановление, чем нарушено право обвиняемого М.А. на защиту и доступ к правосудию.
Апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как разъяснено в п. 2 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как усматривается, адвокат Мустафин Р.Ф. обжалует действия следователя Гринь Р.Ю., который при ознакомлении адвоката с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 27 сентября 2020 года при наличии письменного ходатайства адвоката устно отказал в предоставлении возможности сделать фотокопию постановления о назначении экспертизы, без указания мотивов принятого решения.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, не приложена копия обжалуемого документа, суду не представлен письменный отказ следователя, поскольку заявителем было заявлено устное ходатайство.
Данный вывод суда не соответствует изложенным в жалобе обстоятельствам, из которых следует, что при ознакомлении 29 октября 2020 года адвоката Мустафина Р.Ф. с постановлением о назначении экспертизы был составлен протокол, в котором адвокатом Мустафиным Р.Ф. было заявлено письменное ходатайство о возможности сделать фотокопию постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 27 сентября 2020 года, в удовлетворении ходатайства следователь отказал устно, об этом была сделана отметка в протоколе.
Однако, указанные в жалобе заявителем доводы судом оставлены без внимания, им не дана надлежащая оценка и сделан преждевременный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, суд сослался на отсутствие обжалуемого документа, но при этом не учел, что правовые позиции, регламентирующие порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, предполагают подготовку судьи к рассмотрению жалобы и разрешение вопроса об истребовании, в том числе и по собственной инициативе, материалов и данных, необходимых для проверки доводов жалобы.
В рассматриваемом случае действия, которые предложено выполнить заявителю, могли быть выполнены судьёй при подготовке к рассмотрению жалобы наряду с другими действиями, подлежащими исполнению для подготовки проверки её доводов.
С учетом этих обстоятельств, не рассмотрев жалобу по существу без оснований, препятствующих рассмотрению жалобы, суд затруднил доступ заявителя к правосудию и нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах обвиняемого М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия старшего следователя по Центральному округу г. Краснодара прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю Гринь Р.Ю., выразившиеся в устном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мустафина Р.Ф. о предоставлении возможности сделать фотокопии постановления от 27 сентября 2020 года о назначении почерковедческой экспертизы, отменить.
Направить материал по жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах обвиняемого М.А. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Голышева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
