Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8417/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 22К-8417/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
защитника Крайновой Ю.В.
адвоката Тлий И.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Крайновой Ю.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Крайнову Ю.В., адвоката Тлий И.Ш. и обвиняемого <ФИО>1, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Руководитель следственной группы по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и долевого строительства многоквартирных жилых домов следственной части по РОПД СУ УМВД России по г. Краснодару Ищенко А.Г., обратился в суд с согласия руководителя следственного органа с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 РФ.
Ходатайство мотивированно тем, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период времени с 23.11.2020 года по 01.12.2020 неоднократно уклонялся от явки в орган предварительного следствия, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 02 месяца, то есть до 08 февраля 2021 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда, защитник Крайнова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не были приняты во внимание требования ст.97 УПК РФ; решение об избрании меры пресечения под стражу основано только на тяжести вмененного преступления. Представленные следователем сведения о том, что <ФИО>1 может скрыться, оказывать давление на потерпевших или свидетелей ни чем не подтверждены, суд необоснованно положил их в постановление. Судом оставлено без внимания личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, вполне бы соответствовала целям предварительного следствия. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции признал ее в качестве защитника наряду с адвокатом, однако соответствующее постановление вынесено не было, что является существенным нарушением прав обвиняемого на судебную защиту. При таких обстоятельствах, просит в ходатайстве следователя отказать, постановление отменить и избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании защитник Крайнова Е.В., адвокат Тлий И.Ш. и обвиняемый <ФИО>1 просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами <ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений.
08.12.2020 <ФИО>1 задержан в порядке п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 19 февраля 2021 года.
Согласно ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе <ФИО>1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласно положению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Оснований для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к совершению преступления была, согласно протоколу судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы жалобы защиты об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о его возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, возможности совершения иных действий, указанных в ст.97 УПК РФ, об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого <ФИО>1, учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого <ФИО>1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест или иную меру пресечения, поскольку такие меры не смогут обеспечить гарантию явки <ФИО>1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.
Довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что судом не вынесено отдельное постановление о признании Крайновой Ю.В. защитником, опровергаются материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд допустил супругу обвиняемого в качестве защитника <ФИО>1 наряду с адвокатом в соответствие со ст.256 УПК РФ и потому отдельного постановления не выносилось.
Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания <ФИО>1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года в отношении обвиняемого <ФИО>1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья краевого суда: И.В. Громов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
