Постановление Московского областного суда от 14 декабря 2021 года №22К-8416/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2021 года Дело N 22К-8416/2021
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко В.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрыгиной 1 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения её жалобы о признании незаконным бездействия Павлово-Посадского городского прокурора Московской области по её жалобе от <данные изъяты>.,
установил:
Дрыгина С.В. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Павлово-Посадского городского прокурора Московской области, выразившегося в не рассмотрении её жалобы от <данные изъяты>. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., вынесенного и.о. дознавателя МО МВД России "Павловский Посад" Барыкиным А.А. по заявлению от <данные изъяты>., зарегистрированному в <данные изъяты> в отношении неизвестных лиц в связи с приготовлением к поджогу её квартиры.
Постановлением судьи от <данные изъяты>. жалоба Дрыгиной С.В. оставлена без удовлетворения.
Дрыгина С.В. просит постановление судьи отменить и принять новое решение в соответствии с законом.
Указывает в апелляционной жалобе, что ею в прокуратуру была подана жалоба именно в порядке ст.124 УПК РФ с требованием проверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., вынесенного и.о. дознавателя МО МВД России "Павловский Посад" Барыкиным А.А., и представитель прокуратуры Ермилов О.В. в судебном заседании подтвердил, что жалоба в установленный законом срок в порядке ст.124 УПК РФ не была рассмотрена и уведомление о результатах рассмотрения не было направлено, - поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и судья посчитала, что бездействия прокуратурой не допущено и нарушений закона нет.
Вместе с тем судом не учтено, что ею обжаловалось не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие прокуратуры, выразившееся в не рассмотрении жалобы в процессуальный срок и в порядке ст.124 УПК РФ, и этот довод остался без рассмотрения и оценки. Суд так же не дал правовой оценки рассмотрению жалобы не в порядке ст.124 УПК РФ, а в порядке, регламентированном ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Суд не привел нормы, предоставляющей надзирающему органу право не рассматривать жалобы в порядке ст.124 УПК РФ. Не подверг сомнению доводы прокуратуры о том, что постановление отменено <данные изъяты> поскольку до дня судебного рассмотрения прокуратура ответа ей не направила, а материалы в ОВД для дополнительной проверки не возвратились. Настаивает на бездействии прокурора.
В данном судебном заседании Дрыгина С.В. не участвовала.
Прокурор Фадеева Т.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
Так, судья мотивировал свое решение об оставлении жалобы Дрыгиной С.В. тем, что по жалобе Дрыгиной С.В. прокурором принято решение - от 8 октября 2021г. об отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку копия постановления от <данные изъяты>. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем Павлово-Посадского городского прокурора Балакиным В.С., приобщена к материалам проверки, то принятое судьей решение соответствует представленным материалам производства по жалобе.
В связи с этим вывод судьи о том, что бездействия по жалобе Дрыгиной С.В. прокуратурой не допущено, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит уголовно-процессуальному закону.
Доводы же апелляционной жалобы Дрыгиной С.В. основанием для отмены постановления судьи не являются.
Так, довод о том, что по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ обязательно должно быть вынесено постановление, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления судьи, поскольку при фактическом положительном для заявителя рассмотрении жалобы отсутствие постановления об удовлетворении жалобы не является существенным обстоятельством и права заявителя не нарушает.
Независимо от оценки доводов заявителя о несоответствии сроков рассмотрения жалобы, затягивания в рассмотрении жалобы прокуратурой не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об оставлении без удовлетворения жалобы Дрыгиной 1 о признании незаконным бездействия Павлово-Посадского городского прокурора Московской области по её жалобе от <данные изъяты>. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<данные изъяты>).
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка