Постановление Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2020 года №22К-8416/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2020 года Дело N 22К-8416/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката Евсултанова И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> ЧИАССР, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 25 января 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи <ФИО>7, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Евсултанова И.М., обвиняемого <ФИО>1, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Старший следователь следственной части следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство мотивировано тем, в производстве следственной части находиться уголовное дело, выделенное 15.10.2020 в отношении <ФИО>1 и <ФИО>5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. <ФИО>1, зарегистрирован в Чеченской республике, в Краснодаре проживал на съемной квартире, обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрывался от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск. Таким образом, следует, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить иные преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 25 января 2021 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Евсултанов И.М. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах следователя отсутствует какой-либо характеризующий личность материал. Однако, личность его подзащитного установлена, <ФИО>1 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет источник дохода, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, судом первой инстанции мера пресечения избрана за пределами срока предварительного следствия.
В судебном заседании адвокат Евсултанов И.М. и обвиняемый <ФИО>1 просили отменить обжалуемое постановление и освободить обвиняемого из- под стражи.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила в постановление суда оставить внести изменения, относительно срока избранной меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
05.10.2020 <ФИО>1 был объявлен в розыск, поскольку место нахождение его было неизвестно.
25 ноября 2020 года <ФИО>1 был задержан, в соответствии с требованиями ст. 91-92 УПК РФ. В это же день ему предъявлено обвинение.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Обоснованность подозрения <ФИО>1 в преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами.
Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из материала <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены сведения о личности, его возраст, а так же, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжких, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, доводы жалобы адвоката об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о его возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, возможности совершения иных действий, указанных в ст.97 УПК РФ, об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем сторона защиты просила в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание домашнего ареста в отношении <ФИО>1, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит нормальный ход судебного следствия.
Доводы стороны защиты о том, что <ФИО>1 был незаконно объявлен в розыск, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соответствующее постановление об объявлении обвиняемого в розыск незаконным и необоснованным в установленном законом порядке не признавалось.
Сведений о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пре мера пресечения избрана за пределами срока предварительного следствия, так, согласна материала, постановлением от 25 ноября 2020 года уголовное дело возобновлено и по нему установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, то есть до 25 декабря 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <ФИО>1 - изменить.
Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана <ФИО>1 до 25 декабря 2020 года, включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка