Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-8415/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 22К-8415/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
обвиняемого Е.,
адвоката Глебова И.О., представившего удостоверение N 5858 от 23.12.2015 года и ордер N 727744 от 07.12.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката Глебовой И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года, которым Е., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 30 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 17.12.2021 года.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Е., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Глебова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Е. - Глебова И.В. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Цитирует ст.ст. 380, 109 УПК РФ и обращает внимание на то, что срок содержания под стражей Е. истекал 17.11.2021 года, в нарушение требований закона ходатайство прокурора Западного административного округа г. Краснодара о продлении Е. срока содержания под стражей поступило в суд 15.11.2021 года. Цитирует ст.ст. 109, 31 УПК РФ и полагает, что при вынесении обжалуемого постановления была нарушена подсудность, поскольку полномочия по продлению срока содержания под стражей обвиняемого свыше 12 месяцев, есть исключительно у областного суда (суда соответствующего уровня). Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27.11.2012 года и обжалуемое постановление и отмечает, что обстоятельства с момента заключения Е. под стражу изменились, этап сбора и закрепления доказательств завершен, дело с обвинительным заключением поступило к прокурору, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Считает, что неоднократное продление срока содержания под стражей Е. связано исключительно с неэффективностью производства предварительного расследования и волокитой, допущенной следователем. Ссылается на практику Конституционного Суда РФ, цитирует ходатайство прокурора, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и обращает внимание на то, что органами предварительного следствия при предъявлении обвинения полностью проигнорированы нормы общей части уголовного права, подменяются понятия продолжаемого преступления и совокупности преступлений. Полагает, что искусственное завышение взяток суммой до 10 000 рублей на большие суммы, связано исключительно с нежеланием следователя признать, что при возбуждении уголовных дел им неверно трактовались нормы уголовного права. Отмечает, что в случае, если бы эти факты имели место и были доказаны, то данные действия следовало квалифицировать как совокупность преступлений, как мелкое взяточничество. Указывает, что доводы суда о том, что Е., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях, поскольку прокурором не представлено каких-либо данных об этом. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 01.06.2020 года и напоминает, что преступление совершено 28.09.2020 года, за период более чем 1,5 месяца, до ареста Е., он не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, являлся по всем вызовам в правоохранительные органы, заявлял ходатайство о дополнительном допросе, подал заявление о явке с повинной, также напоминает, что Е. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Обращает внимание на то, что Е. имеет постоянное место жительства на территории РФ, не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, добросовестно являлся по вызовам следователя для производства следственных действий. Отмечает, что 05.10.2020 года Е. уволился, с этого времени не общался ни с одним из своих коллег, которые являются свидетелями по уголовному делу, не предпринимал попыток встретиться с заявителем К., с другими обвиняемыми по уголовному делу, признал факт получения взятки, дал подробные и правдивые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка поведению Е. после совершения преступления, что он дал явку с повинной, частично признал свою вину, дал признательные показания о получении взятки. Обращает внимание на то, что Е. положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении родителей-пенсионеров. Полагает, что суд первой инстанции не аргументировал в обжалуемом постановлении, почему отказал в ходатайстве защиты об избрании Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года отменить, Е. из-под стражи освободить.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.07.11.2020 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12002030078000105 в отношении Е. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, а также в отношении иных лиц.
17.11.2020 года Е. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
17.11.2020 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.
18.11.2020 года постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть до 07.01.2021 года включительно.
Срок содержания под стражей в отношении Е. неоднократно продлевался.
04.11.2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара в отношении Е. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17.11.2021 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года Е. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 30 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 17.12.2021 года.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что Е. обвиняется в совершении преступлений, отнесенного к категории преступлений особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
07.11.2021 года предварительное следствие по уголовному делу окончено, уголовное дело направлено прокурору Западного административного округа г. Краснодара в порядке ст.220 УПК РФ.
Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок меры пресечения оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.
Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
По сообщению Е. и его адвоката Глебова И.О. 06 декабря 2021 года в Ленинской районном суде г. Краснодара было проведено предварительное слушание по уголовному делу, в отношении Е. был продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е., кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест и залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый Е. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Е. не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 109, 221, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года, которым Е., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 30 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 17.12.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
