Постановление Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2020 года №22К-8415/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 22К-8415/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лазарева Е.М. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>5 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого <ФИО>5 и его защитника - адвоката Лазарева Е.М., просивших постановление суда отменить, прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года в отношении <ФИО>5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Е.М. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>5 просит постановление суда отменить и изменить <ФИО>5 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе, без учёта обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом имелись все основания для избрания в отношении <ФИО>5 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и статьями 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции учтено, что 29 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело N 12002030003000121 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292 УК РФ. 10 декабря 2020 года <ФИО>5 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В настоящее время <ФИО>5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Перечисленные в ходатайстве следователя и постановлении суда мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>5 подтверждены материалами дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании <ФИО>5 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении <ФИО>5 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемой в органы следствия и суд.
Согласно представленным материалам следствием установлена его причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292 УК РФ, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести.
При избрании меры пресечения в отношении <ФИО>5 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а потому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
На основании изложенного, с учетом характера обвинения, данных о личности <ФИО>5, его социального положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости избрания <ФИО>5 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы.
Обстоятельств, препятствующих содержанию <ФИО>5 в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено, в материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой тяжелых заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и прозвучавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазарева Е.М. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>5 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка