Постановление Калининградского областного суда от 30 апреля 2021 года №22К-841/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-841/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Н.А.,
при помощнике судьи Герасименко О.В.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
подозреваемого К.А.,
защитника - адвоката Сырятовой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 года, которым в отношении
К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ст. 317 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 22 суток, то есть до 5 мая 2021 года.
Заслушав выступления подозреваемого К.А. и его защитника - адвоката Сырятовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник, действуя в интересах К.А., просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области об избрании в отношении К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что принятое судом постановление ущемляет права подозреваемого, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что постановление о проведении следственных действий с участием К.А. было вынесено 30 ноября 2020 года, однако в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области подозреваемый прибыл 5 февраля 2021 года. При допросе К.А. 4 апреля 2021 года в качестве подозреваемого грубо нарушено его право на защиту, поскольку при наличии соглашения между К.А. и адвокатом Сырятовой И.Н., ходатайства Сырятовой И.Н. о допуске к участию в деле в качестве защитника, адвоката не уведомили о производстве данных следственных действий.
При повторном ознакомлении К.А. с документами в присутствии адвоката Сырятовой И.Н. органом предварительного следствия не выносилось постановление о привлечении К.А. в качестве подозреваемого, протокол допроса не составлялся, в этой связи защитник полагает, что на момент рассмотрения судом указанного ходатайства ее подзащитный не имел статуса подозреваемого. Считает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах при отсутствии у К.А. статуса подозреваемого. Кроме того, органом предварительного следствия не выяснена степень владения К.А. русским языком, не обеспечено право участвовать в уголовном судопроизводстве на родном языке, бесплатно пользоваться помощью переводчика.
Проверив материалы судебного производства, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.
Установлено, что 05 ноября 2020 года следователем следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области старшим следователем следственного отдела по г. Калининграду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ст. 317 УК РФ в отношении К.А.
По уголовному делу срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2021 года.
В ходе расследования уголовного дела следователем в порядке ст. 77.1 УИК РФ было постановлено 16 ноября 2020 года осужденного К.А. перевести из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области для производства следственных и иных процессуальных действий. В следственный изолятор К.А. прибыл 05 февраля 2021 года.
04 апреля 2021 года К.А. объявлено о подозрении, допрошен в качестве подозреваемого. Вопреки доводам защитника в указанном следственном действии присутствовал защитник по назначению адвокат Гольманова Л.В. От услуг адвоката Гольмановой Л.В. К.А. отказался лишь 07 апреля 2021 года. Следовательно, при допросе в качестве подозреваемого право на защиту нарушено не было.
Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования представлены, таковыми являются материалы уголовного дела, имеющиеся в копиях в деле, в том числе допросы свидетелей.
Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против К.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Учитывая личность К.А., характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, сведения о предыдущей судимости за покушение на незаконное пересечение Государственной границы РФ, то, что постоянного места работы, регистрации на территории Калининградской области не имеет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем необходимо избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Иная мера пресечения не способна преодолеть возможное противодействие К.А. законному производству предварительного следствия.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не установлено.
Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время.
Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними. Обоснованно учтено, что К.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет непогашенную судимость.
Судом не установлено препятствий для содержания подозреваемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья, медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний, не представлено.
Вопреки доводам жалобы защитника сам К.А. заявил в суде апелляционной инстанции, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком он владеет в полной мере. Сведения о наличии несовершеннолетних детей на иждивении на выводы суда первой инстанции не влияют, не влекут отмену судебного решения в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Адвокат Гольманова Л.В. при допросе в качестве подозреваемого К.А. участвовала на основании постановления следователя, как было указано выше, от услуг адвоката Гольмановой Л.В. в день допроса 4 апреля 2021 года К.А. не отказывался, ее участие было законно, право на защиту К.А., вопреки доводам жалобы защитника Сырятовой И.Н., нарушено не было.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 года об избрании в отношении К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитнику - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: /подпись/
Копия верна: судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка