Постановление Волгоградского областного суда от 06 февраля 2015 года №22К-841/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2015 года Дело N 22К-841/2015
 
г. Волгоград 6 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
обвиняемого Гусева С.С.,
защитника - адвоката Каншина С.Н., предъявившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Гусева С.С. - адвоката Каншина С.Н. - на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2015 года, в соответствии с которым
ходатайство следователя отдела №1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лукаша Ф.Г. удовлетворено.
Гусеву С. С.чу, родившемуся ... в ... ... , <.......>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Выслушав обвиняемого Гусева С.С., защитника Каншина С.Н., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
органом предварительного следствия Гусев С.С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору.
... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ... на 4 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. по ... .
... Гусев С.С. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
... Гусеву С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Гусеву С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лукаш Ф.Г. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гусева С.С. на 4 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ... включительно. Своё ходатайство следователь мотивировал необходимостью выполнения большого объёма следственных и процессуальных действий в отношении ФИО, Гусева С.С., ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3., ФИО 4. Указал, что Гусев С.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, является гражданином Республики Украины и не имеет регистрации на территории Российской Федерации. По мнению следователя, Гусев С.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судьёй принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Каншин С.Н. - считает постановление незаконным, необоснованным. Ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что следствием не представлено фактических данных, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Гусевым С.С. не предпринималось попыток оказать воздействие на органы предварительного следствия, свидетелей, скрыться от органов следствия и суда. Считает, что доводы следователя о том, что Гусев С.С., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, являются необоснованными, надуманными, носят предположительный характер и не подтверждены фактическими данными. Отмечает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого. Просит постановление отменить, Гусева С.С. из-под стражи освободить.
В дополнение к доводам апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции обвиняемый Гусев С.С. обратил внимание на признание им своей вины и дачу правдивых показаний, что, по его мнению, исключает необходимость как-либо воздействовать на иных проходящих по делу лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Продлевая срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гусева С.С., судья принял решение в соответствии с положениями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Гусеву С.С. срока содержания под стражей.
Как видно из представленных материалов, расследование данного уголовного дела представляет особую сложность - оно расследуется в отношении группы лиц, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, и предполагает проведение большого объёма следственных и иных процессуальных действий.
Вопреки доводам стороны защиты, принимая обжалуемое решение, судья учёл данные о личности обвиняемого Гусева С.С., который в <.......>.
Судья также отметил, что Гусев С.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, является гражданином ... , не имеет регистрации и места жительства на ... .
Принимая во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании Гусеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также указанные выше данные в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, судья пришёл к правильному выводу о том, что Гусев С.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Указанные выводы судьёй мотивированы в постановлении, являются убедительными, основаны на положениях ст. 108, 109, 110 УПК РФ и не противоречат правовой позиции высших судов РФ.
Вопреки доводам стороны защиты предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ обстоятельства в виде наличия у обвиняемого, находящегося на свободе, возможности угрожать свидетелям и иным лицам, проходящим по делу в качестве обвиняемых, не учитывались судьёй в качестве основания для принятия обжалуемого постановления.
Ссылка обвиняемого Гусева С.С. на признание им вины и дачу правдивых показаний не является основанием для отмены принятого решения и не исключает содержание его под стражей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конкретных доказательств того, что обвиняемый скроется от следственных и судебных органов или будет иным способом препятствовать установлению истины по делу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.
Кроме того, из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Судья правильно установил, что каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих применение к Гусеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований для её изменения и применения иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учётом этих данных в совокупности с другими обстоятельствами дела судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Объём подлежащих проведению следственных и процессуальных действий соразмерен временному периоду, на который обвиняемому продлён срок содержания под стражей.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление противоречит правовой позиции высших судебных органов Российской Федерации и нормам международного права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в итоговом судебном акте.
постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными материалами в полном объёме подтверждается необходимость продления обвиняемому Гусеву С.С. срока содержания под стражей. Они дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Гусева С.С. в условиях следственного изолятора, судом не установлены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2015 года в отношении Гусева С. С.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: обвиняемый Гусев С.С. содержится в ФКУ СИЗО
1 УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка