Постановление Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22К-8411/2020, 22К-417/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-417/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Захарчевского Ю.В.
при секретаре судебного заседания Якуба М.В.
с участием прокурора <ФИО>4
адвоката <ФИО>5
обвиняемого <ФИО>1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6, действующего в интересах обвиняемого на постановление Щербиновского районного суда от 7 декабря 2020 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи <ФИО>8, изложившего дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю <ФИО>7 обратился в Щербиновский районный суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Постановлением Щербиновского районного суда от 7 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат <ФИО>6 в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не указаны конкретные обоснованные доводы и обстоятельства дела, данные о личности <ФИО>1 свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также не привел доказательств, подтверждающих, что <ФИО>1 может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства. Кроме того, полагает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так <ФИО>1 имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении двое малолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Просит учесть, что следственные действия выполнены в полном объеме, <ФИО>1 с защитниками ознакомились с материалами дела в полном объеме. Полагает, что указанные в постановлении обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. А указание суда первой инстанции о том, что представленные материалы уголовного дела в отношении <ФИО>1 подтверждают особую сложность уголовного дела по шести эпизодам преступлений, необходимость проведения многочисленных следственных действий, объем уголовного дела 9 томов, не может являться снованием для продления меры пресечения.
По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для избрания <ФИО>1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Однако, судом не мотивировано, почему обвиняемому не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде альтернативны заключению под стражей, не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не приведена оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Сторона защиты полагает, что органов расследования грубо нарушаются Конституционные права и свободы обвиняемого и ограничено его право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. от 11.06.2020 г. N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено <Дата ...> Ейским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в отношении <ФИО>1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
<Дата ...> <ФИО>1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
<Дата ...> постановлением Щербиновского районного суда <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
<Дата ...> <ФИО>1 в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Ходатайство следователя подтверждается имеющимися в деле документами.
Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Судом установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не утратили своего значения.
Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемому, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого <ФИО>1 преступления, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на законе.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых <ФИО>1 деяний, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Содержание обвиняемого <ФИО>1 под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Довод адвоката об отсутствии в материалах дела оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не подтвержден при изучении материалов дела.
Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Щербиновского районного суда от 7 декабря 2020 года, которым <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка