Постановление Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года №22К-8410/2020, 22К-416/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22К-416/2021
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда
Редченко В.Г.
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного <Б.Р.В.> на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба осужденного <Б.Р.В.> в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <Адрес...> <П.В.Ю.> от <Дата ...>. о частичном прекращении уголовного дела в отношении <Б.Р.В.>
Выслушав мнение осужденного <Б.Р.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, мнение защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <Б.Р.В.> обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя <Адрес...> <П.В.Ю.> от <Дата ...>. о частичном прекращении уголовного дела в отношении <Б.Р.В.>
Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя <Б.Р.В.> было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель <Б.Р.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.
Считает постановление следователя от <Дата ...> незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК, поскольку его согласие на прекращение уголовного преследования в части в отношении него у него не выяснялось, в резолютивной части постановления не было разъяснено его право на реабилитацию.
Просит постановление суда от <Дата ...> отменить и отменить постановление следователя <Адрес...> <П.В.Ю.> от <Дата ...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 " О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть в силу ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования судом первой инстанции были выполнены.
Как усматривается из представленных материалов, приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>. <Б.Р.В.> был осужден по п. "б"" ч.3 ст. 228.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением следователя <Адрес...> от <Дата ...>. уголовное преследование в тношении <Б.Р.В.> в части совершения преступления предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду ОРМ "проверочная закупка" от <Дата ...> прекращено за отсутствием в его действиях состава вступления. Действия <Б.Р.В.> квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду РМ "проверочная закупка" от <Дата ...>. продолжено его уголовное преследование в указанной квалификации.
Органами предварительного расследования <Б.Р.В.> обвинялся по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и осужден по п. "б", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
При этом уголовное преследование в отношении него по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 РФ было прекращено в части по эпизоду ОРМ "проверочная закупка" от <Дата ...>.
Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношений которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденные - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным и. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.
В соответствий с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 оября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 головно-процессуалыюго кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относится осужденный, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Таким образом, требования жалобы заявителя <Б.Р.В.> в порядке ст. 125 УК РФ на постановление следователя <Адрес...> от <Дата ...>. о частичном прекращении уголовного дела в отношении <Б.Р.В.>, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, к аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции, поскольку из материала не усматривается, что были нарушены права и законные интересы заявителя <Б.Р.В.>
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поэтому доводы жалобы заявителя <Б.Р.В.> являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается остальных обстоятельств, на которые ссылается заявитель <Б.Р.В.> и которые он описывает в своей апелляционной жалобе, были установлены судом 1 инстанции вступившим в законную силу приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>. и которым дана оценка в указанном приговоре суда, в связи с чем указанные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, содержащиеся в указанной жалобе, не могут быть предметом проверки законности и обоснованности при рассмотрении данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя <Б.Р.В.>, которые находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя <Б.Р.В.> в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя <Б.Р.В.> - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка