Постановление Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года №22К-8404/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 22К-8404/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
представителя потерпевшего П.А.Ю. адвоката Жигай Д.В.
подсудимого М.В.Ю.
адвоката Аксеновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карначевой А.В. в интересах подсудимого М.В.Ю. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.12.2020года, которым в отношении
М.В.Ю., 24.02.1993года рождения, уроженца пос.Пригородного Тихорецкого района Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст.Краснооктябрьская, ул.Первомайская,80, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115, п."з" ч.2 ст.111, ч.3 ст.30, п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора и представителя потерпевшего, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.В.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115, п."з" ч.2 ст.111, ч.3 ст.30, п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ.
Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.10.2018года в отношении подозреваемого М.В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13.12.2018года включительно.
Впоследствии срок действия вышеуказанной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке.
12.11.2019года постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края в отношении обвиняемого М.В.Ю. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
17.01.2020года постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края в отношении подсудимого М.В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, по 17.04.2020года включительно.
Впоследствии срок действия вышеуказанной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке.
Обжалуемым постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.12.2020года продлен срок содержания под стражей подсудимого М.В.Ю. на 3 месяца, то есть до 17.03.2021года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Карначева А.В. в интересах подсудимого М.В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что нахождение её подзащитного под стражей нецелесообразно, поскольку по указанному уголовному делу производство на протяжении длительного времени было приостановлено в связи с введением карантина, после возобновления производства по уголовному делу его рассмотрение многократно откладывалось по причине неявки свидетелей обвинения, и все это время М.В.Ю. находится в условиях изоляции. Считает, что нахождение М.В.Ю. под домашним арестом значительно ускорило бы рассмотрение уголовного дела. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или личное поручительство. Так, тот факт, что М.В.Ю. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защиты. Никаких обстоятельств, кроме тяжести обвинения, препятствующих избранию более мягкой меры пресечения, в обжалуемом постановлении не указано. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения М.В.Ю. с содержания под стражей на домашний арест по месту его жительства в домовладении, принадлежащем его матери, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст.Краснооктябрьская, ул.Первомайская,78.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, М.В.Ю. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Уголовное дело в отношении М.В.Ю. обвиняемого, в том числе, в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, поступило в Тихорецкий городской суд Краснодарского края 13.11.2019года и находится на рассмотрении. Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого М.В.Ю. на 3 месяца, то есть до 17.03.2021года включительно.
При решении вопроса о продлении срока содержания М.В.Ю. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности подсудимого, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, и суд обоснованно посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемых деяний была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а именно меры пресечения в виде домашнего ареста.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у М.В.Ю. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого М.В.Ю. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.
Избранная в отношении М.В.Ю. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.12.2020года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого М.В.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карначевой А.В. в интересах подсудимого М.В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка