Постановление Московского областного суда от 22 декабря 2020 года №22К-8397/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-8397/2020
Московской области
Московский областной суд в составе судьи Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Ч., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лисьевой Ю.А,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя В. на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым в принятии жалобы к производству суда отказано.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия и бездействия должностных лиц УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области, а также дознавателя УМВД России по Коломенскому городскому округу Б., выразившиеся в не проведении надлежащей проверки и не принятии законного и обоснованного решения по его заявлению о совершении преступления, зарегистрированному в КУСП УМВД за N от ДД.ММ.ГГ., а также в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ..
Постановлением судьи в принятии жалобы отказано, с указанием на то, что вышеназванное постановление дознавателя отменено прокуратурой и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что наряду с требованием о признании незаконными действий дознавателя, выразившихся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД по Коломенскому городскому округу, выразившееся в не проведении по его заявлению должной проверки в течении длительного периода времени, однако судом в этой части его жалоба необоснованно не принята к производству суда и не рассмотрена, чем нарушены его права. Просит отменить постановление судьи, а его жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 125 УПК РФ регламентирует судебных порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из постановления заместителя Коломенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ. видно, что постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, собранному по заявлению В., отменено из-за неполноты проведенной проверки и материал направлен в УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области для проведения дополнительной проверки.
В то же время, требование заявителя, изложенное в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по вышеназванному материалу, не является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и обеспечение дознавателем должной полноты проводимой проверки и принятие им по материалу законного и обоснованного решения, как об этом указано в постановлении заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГ., обеспечивает выполнение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ о порядке рассмотрения сообщений о преступлениях и принятия решений.
В соответствии со ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно проводить процессуальные действия и принимать процессуальные решения по материалу проверки.
При таких условиях суд апелляционной инстанции нарушений прав и законных интересов заявителя при разрешении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не установил, как не установил и оснований для отмены принятого решения судьи. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на законе.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы В. отказать.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым отказано в принятии к производству суда жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка