Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8392/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 22К-8392/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Панасюк М.А.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
обвиняемого С.А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Ломака С.И. (ордер , удостоверение )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С.А.А., на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого
С.А.А., <...>,
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 27 декабря 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Мостовскому району майора юстиции С.С.И. о продлении обвиняемому С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей.
Обвиняемый С.А.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы обвиняемый С.А.А. указывает, что вины в инкриминируемом преступлении он не признает, потерпевшие Д.С.В. и П.Г.Г. подали на него ложные доносы. Кроме того, невозможность содержания под стражей обусловлена состоянием здоровья, а именно он является инвалидом Ш группы (бессрочно). Из-за отсутствия полноценного питания, медицинского лечения обострились хронические заболевания. Суд не учел, что он имеет постоянное место жительство и регистрацию по адресу: <Адрес...>. Преступление, в котором его обвиняют, не является тяжким, поэтому просит постановление о продлении меры пресечения в виде содержание под стражей изменить на более мягкие условия содержания.
В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлениями от 8 июля 2019 года и от 26 июля 2019 года в отношении С.А.А. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. в, ч. 2 ст. 115, п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением от 6 октября 2019 года данные уголовные дела были соединены в одно производство.
19 августа 2020 года С.А.А. объявлен в розыск и 4 сентября 2020 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2020 года в отношении С.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до 3 октября 2020 года включительно.
Далее мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке, последний раз - постановлением от 2 декабря 2020 года на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 27 декабря 2020 года включительно.
3 ноября 2020 года назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой не окончено. 27 ноября 2020 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 27 декабря 2020 года.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы и проведения следственных и процессуальных действий.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Порядок обращения с ходатайством по данному делу соблюден. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Ходатайство подробно мотивировано следователем. Все доводы ходатайства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, при этом представленных материалов достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, характер и степень их общественной опасности, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.А.А. в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.
Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемых преступлений была предметом проверки при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, в подтверждение доводов о необходимости продления срока содержания под стражей следователем также приобщены документы, в том числе показания лиц, признанных потерпевшими по делу, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы обвиняемого об отсутствии доказательств виновности не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства.
Доводы обвиняемого об отсутствии возможности получения надлежащего лечения в связи с наличием ряда заболеваний, документально не подтверждены, при этом, как указано выше, сведений о том, что имеющиеся у обвиняемого заболевания препятствуют его содержанию под стражей, не имеется.
Доводы обвиняемого С.А.А. о том, что судом не дана оценка установленным обстоятельствам о ложном доносе потерпевших и даче заведомо ложных показаний, являются несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года о продлении С.А.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
