Постановление Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года №22К-839/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-839/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
заявителя Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ч. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, которым
- в принятии жалобы Ч. в порядке ст.125 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020г. - отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., пояснения заявителя Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель Ч. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года в принятии жалобы Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Ч., считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, положений Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека. В обоснование своих доводов указывает, что судом оставлены без внимания его доводы о бездействии ряда должностных лиц, принимавших решения по материалу КУСП от 15.12.2015 года. Отмечает, что на протяжении более пяти лет, по его заявлению о возбуждении уголовного дела неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены либо заместителем прокурора г.Армавира, либо руководителем следственного органа СО ОМВД России по г.Армавиру, как незаконные. Обращает внимание, что все решения об отказе в возбуждении уголовного дела каждый раз принимались без проведения процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события. Отмечает, что неоднократные требования прокурора не выполняются и не устраняются, все решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются с опорой на те же материалы проверки, все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела между собой являются идентичными. Полагает, что длительность проверки по его сообщению о преступлении привела к нарушению его конституционных прав, предусмотренных ч.1 ст.46 Конституции РФ и затруднила его доступ к правосудию. Просит признать незаконным постановление суда, удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, признав бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру Б., осуществляющего проверку по материалу КУСП от 15.12.2015 года и бездействие заместителя начальника ОМВД России по г.Армавиру начальника следственного отдела А. за ненадлежащий контроль по материалу КУСП от 15.12.2015 года, незаконными, обязав вышеуказанных лиц устранить допущенные нарушения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что Ч. обратился в суд с жалобой на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру Б., выразившееся в ненадлежащем осуществлении проверки по материалу КУСП от 15.12.2015г., а также бездействие заместителя начальника ОМВД России по г.Армавиру начальника следственного отдела А., выразившегося в ненадлежащем контроле по материалу КУСП от 15.12.2015 года.
Вместе с тем, в материалах дела имеется (л.д.13) постановление руководителя следственного органа начальника следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру А. от 18.11.2020 года, согласно которого, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020 года, вынесенное следователем следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру Б., отменено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, сославшись на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), согласно которого, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами, уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и указывает на то, что в связи с отменой постановления, отсутствует и предмет обжалования, а также основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку постановление следователя от 02 ноября 2020 года, которое выступало предметом судебного обжалования, отменено и таким образом утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отсутствовал повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2020 года отсутствует, в том числе, действия (бездействие) руководителя следственного органа, которым, вопреки доводам жалобы, принято решение во исполнение обязанностей по процессуальному контролю.
В постановлении руководителя следственного органа от 18 ноября 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении.
Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе, ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Принятое судом решение не ограничивает права заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, доводы жалобы заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Оснований для отмены постановления суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии жалобы Ч. в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным и не противоречащим уголовно-процессуальному закону.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий Макарова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка