Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-839/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-839/2020
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Василенко А.Б.,
обвиняемого Шогенова А.С.,
и его защитника- адвоката Черкесова В.Ж.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкесова В.Ж. в интересах обвиняемого Шогенова А.С. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2020 года, которым жалоба обвиняемого Шогенова Аниуара Станиславовича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР О.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N в отношении Шогенова А.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст.285 УК РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемого Шогенова А.С. и адвоката Черкесова В.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление следователя Василенко А.Б., полагавшего постановление оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Куважукова М.А. полагавшего постановление законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о.Нальчик К.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шогенова А.С. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановлением прокурора <адрес> Т.З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о.Нальчик К.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о.Нальчик П.Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Шогенова А.С. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановлением начальника СУ УМВД России по г.о.Нальчик Т.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о.Нальчик П.Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР О.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шогенова А.С. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 285 УК РФ.
27 июля 2020 года Шогенов А.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР О.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N в отношении Шогенова А.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст.285 УК РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.
10 августа 2020 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Черкесов В.Ж. в интересах обвиняемого Шогенова А.С., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. При этом указывает, что Шогенов А.С. не получал денежных средств от сотрудников <данные изъяты> и в его действиях отсутствует состав преступления. Также ни один из сотрудников ГКУ на сегодняшний день не допрошен в качестве свидетеля, при этом в ходе их опроса сотрудниками УБЭП и ПК МВД КБР и УФСБ по КБР они якобы поясняли, что выполняли указание Шогенова А.С., однако в ходе опроса следователями ни один из них уже не пояснял в объяснениях, что они выполняли какое-либо указание. Находит не учтенным то обстоятельство, что при выплате любому лицу премии 14 % от общей суммы сразу отчисляется в налоговый орган, в связи с чем, сумма ущерба была бы меньше 250 000 рублей. Полагает, что уголовное дело сфабриковано с целью уволить Шогенова А.С. с работы и поставить на его место другое лицо. Считает, что обследование помещения от 05 февраля 2020 года, проведено незаконно и в нарушении ст.8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года за N 144-ФЗ, так как сотрудниками правоохранительных органов не поучено разрешение суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, уголовное дело в отношении Шогенова А.С. возбуждено по ч.1 ст.285 УК РФ и данное преступление относится к категории средней тяжести, а не к тяжким или особо тяжким преступлениям.
В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Гуков А.Х., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в представленных материалах уголовного дела содержатся достаточные объективные сведения, свидетельствующие о наличии в действиях Шогенова А.С. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Также поводом для возбуждения уголовного дела: явился рапорт ст.о/у по ОВД УЭБ и ПК МВД по КБР Х.А.Р. об обнаружении в действиях Шогенова А.С. признаков преступления, а основанием явились результаты ОРД, представленные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Врио министра внутренних дел по КБР М.Н.М. и начальника УФСБ России по КБР В.С.В. в порядке ст.11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, объективно указывающими на совершение Шогеновым А.С., совместно с неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а также копия приказа Министра спорта КБР от ДД.ММ.ГГГГ N; копия приказа Министра спорта КБР от ДД.ММ.ГГГГ N-к; копия должностной инструкции директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения работников <данные изъяты> Т.Т.З., И.Ж.А., К.М.М., Х.М.В., Т.О.С., У.М.А., Х.М.Л., М.З.Х., А.Ф.Р. и Н.С.Х.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.
Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Положения статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы принимаются либо отвергаются.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, в подтверждение своих выводов о наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении Шогенова А.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст.285 УК РФ, ограничился указанием в обжалуемом постановлении общими фразами, не привел конкретных данных, материалов и документов. При этом материалы уголовного дела были исследованы в судебном заседании.
Обжалуемое постановление не содержит указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым отвергнуты доводы заявителя.
Таким образом, выводы суда в обжалуемом постановлении не подтверждаются какими-либо установленными судом фактическими обстоятельствами дела, постановление не мотивировано, не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
В частности, судом не проверено, соответственно, не дана оценка в обжалуемом постановлении следующим обстоятельствам дела: соблюден ли порядок вынесения обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ заявителем решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а обжалуемое решение суда первой инстанции по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Поскольку допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ процессуальные нарушения влекут безусловную отмену обжалуемого постановления, то суд апелляционной инстанции не дает оценку остальным доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суду следует дать оценку всем доводам жалобы заявителя и вынести по результатам законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого Шогенова Аниуара Станиславовича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР О.Р.А. от 30 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела N 12001830009000049 в отношении Шогенова А.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 285 УК РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
