Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22К-839/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22К-839/2020
26 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2020 г., которым в отношении
ФИО 1, <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 июля 2020 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органом предварительного следствия ФИО 1 обвиняется в приготовлении к убийству общеопасным способом неопределенного круга лиц в общественном месте на территории Орловской области путем применения огнестрельного оружия и самодельных зажигательных смесей.
14 декабря 2019 г. по данному факту следователем СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как установлено судом, в тот же день в 19 час.25 мин., ФИО 1 был фактически задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
15 декабря 2019 г. ФИО 1 предъявлено, а 4 июня 2020 г. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
16 декабря 2019 г. постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 февраля 2020 г., срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 10 апреля 2020 г. до 6 месяцев, т.е. до 13 апреля 2020 г.
Руководителем СУ СК России по Орловской области неоднократно в установленном законом порядке продлевался срок предварительного следствия по данному уголовному делу, в последний раз 5 июня 2020 г. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 14 июля 2020 г.
Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2020 г. удовлетворено ходатайство руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Орловской области ФИО 2 о продлении срока содержания ФИО 1 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 июля 2020 г. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, свидетели, давшие по делу изобличающие его показания, ранее входили в круг его общения, что в совокупности с данными о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО 1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, давших изобличающие показания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО 1 адвокат Бельский В.А. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, изменить ФИО 1 меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что в материале отсутствуют данные, подтверждающие намерения ФИО 1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, выводы суда в этой части основаны на предположениях; судом также не учтено, что ФИО 1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, зарегистрирован и проживает со своими родителями в г. Орле, которые не возражают против содержания ФИО 1 под домашним арестом по этому адресу; в ходе обыска у ФИО 1 были изъяты средства мобильной связи, компьютер, зарегистрированное на него ружье, что, по мнению защитника, свидетельствует о возможности избрания ФИО 1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении. Также возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому преступлению неоднократно проверялась судом на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства - при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, значительным объемом следственных, процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, исследованием большого объема результатов ОРД, длительностью и сложностью проведения судебных экспертиз, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемому под стражей, о наличии оснований полагать, что ФИО 1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, давших изобличающие показания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые сделаны не только с учетом тяжести предъявленного обвинения в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, но и данных о личности обвиняемого, в том числе приведенных в апелляционной жалобе.
Необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, обоснована. Установленный судом срок содержания ФИО 1 под стражей является разумным.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами таковых не представлено.
Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.
Сведения о личности обвиняемого ФИО 1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО 1 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2020 г. в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-839/20 Судья Бурцев Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2020 г., которым в отношении
ФИО 1, <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 июля 2020 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органом предварительного следствия ФИО 1 обвиняется в приготовлении к убийству общеопасным способом неопределенного круга лиц в общественном месте на территории Орловской области путем применения огнестрельного оружия и самодельных зажигательных смесей.
14 декабря 2019 г. по данному факту следователем СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как установлено судом, в тот же день в 19 час.25 мин., ФИО 1 был фактически задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
15 декабря 2019 г. ФИО 1 предъявлено, а 4 июня 2020 г. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
16 декабря 2019 г. постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 февраля 2020 г., срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 10 апреля 2020 г. до 6 месяцев, т.е. до 13 апреля 2020 г.
Руководителем СУ СК России по Орловской области неоднократно в установленном законом порядке продлевался срок предварительного следствия по данному уголовному делу, в последний раз 5 июня 2020 г. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 14 июля 2020 г.
Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2020 г. удовлетворено ходатайство руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Орловской области ФИО 2 о продлении срока содержания ФИО 1 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 июля 2020 г. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, свидетели, давшие по делу изобличающие его показания, ранее входили в круг его общения, что в совокупности с данными о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО 1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, давших изобличающие показания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО 1 адвокат Бельский В.А. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, изменить ФИО 1 меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что в материале отсутствуют данные, подтверждающие намерения ФИО 1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, выводы суда в этой части основаны на предположениях; судом также не учтено, что ФИО 1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, зарегистрирован и проживает со своими родителями в г. Орле, которые не возражают против содержания ФИО 1 под домашним арестом по этому адресу; в ходе обыска у ФИО 1 были изъяты средства мобильной связи, компьютер, зарегистрированное на него ружье, что, по мнению защитника, свидетельствует о возможности избрания ФИО 1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении. Также возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому преступлению неоднократно проверялась судом на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства - при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, значительным объемом следственных, процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, исследованием большого объема результатов ОРД, длительностью и сложностью проведения судебных экспертиз, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемому под стражей, о наличии оснований полагать, что ФИО 1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, давших изобличающие показания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые сделаны не только с учетом тяжести предъявленного обвинения в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, но и данных о личности обвиняемого, в том числе приведенных в апелляционной жалобе.
Необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, обоснована. Установленный судом срок содержания ФИО 1 под стражей является разумным.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами таковых не представлено.
Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.
Сведения о личности обвиняемого ФИО 1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО 1 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2020 г. в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
