Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-8387/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 22К-8387/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Ястребова В.А.,
обвиняемой Г.,
адвоката Савченко К.В., представивший удостоверение N 5913 от 29.02.2016 года и ордер N 567059 от 06.12.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката Савченко К.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года, которым Г., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04.02.2022 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемой Г., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и ее адвоката Савченко К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ястребова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой Г. - Савченко К.В. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обжалуемое постановление принято судом, неуполномоченным уголовно-процессуальным законодательством рассматривать ходатайство следователя. Ссылается на ст.ст. 108, 109 УПК РФ, ст.126 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Определение Конституционного Суда РФ N 1961-О от 29.09.2020 года и отмечает, что уголовное дело находится в производстве следователя Следственного департамента МВД РФ, расположенного в г. Москва, а не в г. Краснодар. Считает, что следователем нарушена подсудность рассмотрения ходатайства, Октябрьский районный суд г. Краснодара не уполномочен был рассматривать ходатайство следователя. Обращает внимание на то, что обвиняемого П. и его дочь именно для рассмотрения ходатайства следователя этапировали в г. Москва. Напоминает, что о нарушении подсудности и невозможности рассмотрения ходатайства Октябрьский районный судом г. Краснодара было заявлено стороной защиты в прениях и в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам дела. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и отмечает, что суд первой инстанции не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства достоверных сведений и доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, указанные следователем в ходатайстве. Полагает, что утверждения следователя и выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемая скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены; суду следователем об этом никаких достоверных доказательств представлено не было. Цитирует обжалуемое постановление, ходатайство следователя, а также постановление о продлении срока следствия и не соглашается с выводом суда об отсутствии волокиты по делу. Напоминает, что в ходатайстве указано, что по делу необходимо допросить 25 понятых, истребовать детализацию телефонных переговоров обвиняемых, установить всех работников аптечных пунктов, осмотреть изъятые предметы и документы. Считает, что указанные действия ничего не мешало произвести за прошедшее время расследования, которое составило почти год; следователь Слепцов А.Н., в производстве которого дело находилось 9 месяцев, ничего пояснить не смог, а при предыдущем продлении срока меры пресечения в отношении обвиняемой заявлял, что расследование дела окончено. Обращает внимание на то, что последнее следственное действие с обвиняемой Г. проведено в апреле 2021 года, после чего в течение 7 месяцев никаких следственных действий с ней не проводилось; 01.10.2021 года уголовное дело передано в Следственный департамент МВД РФ, однако, и после этого в течение 2 месяцев по делу никаких следственных действий не проводится. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ненадлежащая организация деятельности следственного органа является основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Полагает, что из этого следует, что расследование дела осуществляется неэффективно с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ. Ссылается на ст.109 УПК РФ и не соглашается с утверждение следователя о том, что особая сложность расследования вызвана межрегиональным характером совершенного преступления, производством трудоемких и длительных судебных экспертиз, необходимостью проведения большого объема следственных действий и ОРМ. Считает, что довод ходатайства следователя о том, что расследование вызывает особую сложность, ничем не подтвержден и является формальной отпиской. Ссылается на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 года и отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал про особую сложность расследования как главное основание для продления срока стражи свыше 6 месяцев, не дал оценку утверждению следователя. Напоминает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, при этом, суду были представлены документы, свидетельствующие о наличии у Г. на праве собственности квартиры в г. Краснодаре, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство защиты, не обосновал в постановлении отказ изменить меру пресечения Г. на домашний арест. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно исчислил момент истечения срока содержания под стражей, поскольку Г. задержана 04.02.2021 года, то 12 месяцев содержания истекают 03.02.2022 года. Напоминает, что суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей до 04.02.2020 года включительно, что будет составлять 12 месяцев 01 сутки. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, освободить Г. из-под стражи, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
28.01.2021 года следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12101030139000014 в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, а также в отношении иных лиц.
04.02.2021 года Г. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.
04.02.2021 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.
05.02.2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28.03.2021 года включительно.
Срок содержания под стражей в отношении Г. неоднократно продлевался.
23.07.2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара в отношении Г. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 28.09.2021 года.
23.09.2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 05 суток, то есть до 28.11.2021 года.
05.10.2021 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.09.2021 года отменено, в отношении Г. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 28.11.2021 года включительно.
01.10.2021 года уголовное дело N 12101030139000014 изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования в Следственный департамент МВД РФ.
07.10.2021 года постановление следователя Следственного департамента МВД РФ Мерцалова И.В. номер уголовного дела изменен с N 12101030139000014 на N 12101007754000278.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года Г. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04.02.2022 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что Г. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным сбытом сильнодействующих веществ в крупных размерах, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа -заместителем начальника Следственного департамента МВД России Выборновым А.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.2022 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г., кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемая Г. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Г. не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
Вместе с тем, в порядке ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление.
В резолютивной части постановления неверно исчислен срок содержания обвиняемой Г. под стражей, поскольку она была задержана 04.02.2021 года.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление суда изменить, продлив Г. срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03.02.2022 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года, которым Г., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04.02.2022 года включительно, изменить.
Считать срок меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г. продленным на 02 месяца 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03.02.2022 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
