Постановление Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22К-8384/2020, 22К-396/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-396/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ГМИ на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействия) прокурора Краснодарского края, возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель ГМИ, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействия) прокурора Краснодарского края.
Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 г., жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
Суд в постановлении указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, не представлены документы, обосновывающие доводы жалобы, поэтому не представляется возможным рассмотреть жалобу по существу.
Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе заявитель ГМИ просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, суд необоснованно вернул его жалобу без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. Полагает незаконным требование суда о необходимости приложения к жалобе сообщения о преступлении ГВГ, поскольку жалоба и так содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения. Считает, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права, законные интересы и создает препятствия к справедливому правосудию.
Возражения на апелляционную жалобу заявителя не приносились.
Заявитель, будучи надлежащим образом, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ и с согласия сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя.
Изучив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материала следует, что суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, исследовав доводы жалобы заявителя ГМИ обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков, поскольку она была подана в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. постановления от 24.05.2016 N 23) в силу которого, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.
Так, из текста жалобы следует, что заявитель описывает лишь известные ему обстоятельства, то есть бездействие прокурора Краснодарского края, однако доказательства, подтверждающие факты, изложенные в заявлении, то есть о совершении должностными лицами конкретных обжалуемых действий, в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ, к жалобе не приложены, что лишает суд возможности рассмотреть жалобу по существу предъявленных заявителем требований.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возвращении жалобы ГМИ для устранения недостатков и разъяснил право повторного обращения заявителя в суд.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 г., которым возвращена жалоба заявителю ГМИ в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка