Постановление Астраханского областного суда от 29 марта 2021 года №22К-838/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22К-838/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,
с участием:
прокурора Серикова Р.Н.,
обвиняемого Чернова О.Н.,
защитника-адвоката Ольховской Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ольховской Т.Г. в интересах обвиняемого Чернова О.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 г., которым в отношении
Чернова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 25 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Чернова О.Н. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Ольховскую Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,
УСТАНОВИЛ:
19 октября 2020 г. следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по факту хищения имущества П.В.А..
19 октября 2020 г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Чернов О.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020 г. в отношении Чернова О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 декабря 2020 г., включительно.
27 октября 2020 г. Чернову О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
14 декабря 2020 г. уголовное дело N было соединено в одно производство с уголовными делами N, N, N, и соединенному уголовному делу присвоен N.
18 декабря 2020 г. следственной частью по РОПД следственного управления УМВД России по Астраханской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении Чернова О.Н., М.Д.М., Д.А.-В.Р., по факту хищение имущества Е.Л.А., которое ДД.ММ.ГГГГг. соединено в одно производство с уголовным делом N.
17 марта 2021 г. срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток - до 8 месяцев 15 суток, то есть до 25 мая 2021 г.
Следователь СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Астраханской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Чернову О.Н. срока содержания под стражей, который истекает 25 марта 2021 г.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Чернова О.Н. продлен на 25 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2021 г.
В апелляционной жалобе адвокат Ольховская Т.Г., в интересах обвиняемого Чернова О.Н., ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы указывает, что суд не мотивировал и не указал конкретные основания и объективные причины в необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей.
Указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. N 41, из которого следует, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу необходимо учитывать положения ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.
Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих, что Чернов О.Н. может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено.
Также суд не принял во внимание, что у органов следствия в течении 5 месяцев не было препятствий выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя. А кроме того, по этим основаниям 11 февраля 2021г. судом уже был продлен срок содержания Чернова О.Н. под стражей.
Обращает внимание, что Чернов О.Н. имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Астрахани, после отбытия наказания трудоустроился старшим матросом в ООО "ТрансМорФлот", работает индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в медицинской помощи.
С учетом всех приведенных доводов, просит постановление суда от 19 марта 2021 г. отменить и избрать в отношении Чернова О.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Чернова О.Н. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Чернова О.Н. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Чернова О.Н. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Чернова О.Н. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. 99, 109 УПК Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Чернова О.Н. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Чернов О.Н. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления средней тяжести, предусматривающего лишение свободы на срок до 5 лет, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, постоянного места жительства на территории г.Астрахани.
Учитывая данные о личности, в том числе, то обстоятельство, что ранее Чернов О.Н. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Чернов О.Н., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Чернов О.Н., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Чернова О.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ольховской Т.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 г. в отношении Чернова О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ольховской Т.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка